Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

FSA ritiene che l’obbligo di comunicazione all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro sia problematico, anche se tale obbligo non si applica alle informazione che soggiacciono al segreto professionale e teme che nella prassi le informazioni tutelate verrebbero sottratte al segreto professionale con la motivazione che l’attività dell’avvocato è solo accessoria. Nel quadro dei mandati che implicano sia attività soggette all’obbligo di comunicazione che attività non soggette a tale obbligo, gli avvocati correrebbero continuamente il rischio di violare l’obbligo di comunicazione o il segreto professionale a causa della difficoltà di operare una chiara distinzione tra queste attività.

ZG fa notare che l’obbligo di comunicazione all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro in relazione al rispetto del segreto professionale potrebbe sollevare delicate questioni di delimitazione.

FSN, VbN e l’Ordine dei Notai del Canton Ticino sono del parere che i notai debbano continuare a essere assoggettati alla LRD e che in caso contrario si debba almeno disciplinare in maniera più chiara che nel quadro della loro attività (almeno nell’attività di notificazione, ovvero preparazione e ultimazione) i notai sono esonerati dall’obbligo di comunicazione.

4.3. Provvedimenti per impedire violazioni della legge sugli embarghi

GE, LU, Public Eye, PS, CMP, Transparency e VD sostengono l’avamprogetto.

AFBS, economiesuisse, Forum-OAD, Ordine dei Notai del Canton Ticino, ASB, FSN, SVIG, OAD-ASSL, SPA, OAD-FIDUCIARISUISSE, USAM, UBS SA, VAV, VbN e VQF ritengono che non sia opportuno modificare la LRD per introdurre l’obbligo per gli intermediari finanziari di prendere i provvedimenti organizzativi necessari per impedire violazioni della LEmb e pertanto respingono la disposizione pertinente. La prevista estensione dello scopo della LRD è ritenuta non pertinente, non adeguata ed eccesiva in considerazione della raccomandazione 1 del GAFI e solleverebbe questioni di delimitazione e conflitti in termini di competenze. Eventuali complementi dovrebbero essere integrati direttamente nella LEmb, includendo anche la SECO nella cerchia delle autorità escluse dalla LTras. ASB osserva inoltre che le misure proposte, se mantenute, necessitano di una precisazione per quanto concerne il coordinamento tra la FINMA e la SECO nonché in relazione all’articolo 271 CP per quanto riguarda la trasmissione di dati alle autorità estere. Mentre in relazione a informazioni rilevanti ai fini del diritto in materia di riciclaggio di denaro sarebbe possibile una trasmissione diretta alle autorità estere secondo l’articolo 42c, in relazione a informazioni rilevanti ai fini del diritto sanzionatorio servirebbe un’autorizzazione derogatoria della SECO secondo l’articolo 271 CP. ASB ritiene che in caso di un’eventuale inserimento della tematica delle sanzioni nella LRD, il campo d’applicazione dell’articolo 42c LFINMA verrebbe ampliato, il che consentirebbe le trasmissioni dirette. Questo aspetto va chiarito nel messaggio.

4.4. Standard di dati unitario

GE, GR, LU, Public Eye e CMP accolgono con favore la proposta di conferire a fedpol la competenza di definire uno standard unitario per trasmettere le comunicazioni dei sospetti. Uno standard unitario e un’elevata qualità dei dati sarebbero di fondamentale importanza ai fini di un’elaborazione efficiente delle comunicazioni dei sospetti da parte dell’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio di denaro. CMP, GR e LU auspicano un coinvolgimento attivo delle autorità cantonali di perseguimento penale nell’elaborazione degli standard.

ASB non critica l’utilizzo di un sistema di elaborazione dei dati per trasmettere le comunicazioni dei sospetti, ma chiede che in situazioni straordinarie sia ammesso ricorrere ai canali convenzionali. ABPS e AFBS sono del parere che in generale debba continuare a essere possibile trasmettere le comunicazioni dei sospetti anche per scritto, soprattutto per i piccoli istituti finanziari.