Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

ASB e VAV auspicano che nel messaggio venga precisato cosa si intende per amministrazione effettiva (p. es. chiarire che la fornitura di servizi finanziari di per sé non costituisce obbligatoriamente un’«amministrazione effettiva» ai sensi del diritto societario).

ABPS, SATC e STEP vorrebbero invece escludere completamente gli enti giuridici esteri dal campo d’applicazione della LTPG, poiché i loro aventi economicamente diritto sarebbero già noti nel Paese in cui hanno sede. Se ci si dovesse attenere all’assoggettamento, il concetto di «amministrazione effettiva» andrebbe sostituito con il concetto, oggettivamente più adeguato, di controllo ai sensi delle disposizioni applicabili in materia di scambio automatico di informazioni.

Acquisto di fondi da parte di enti giuridici esteri

APR e UR propongono di allacciare l’assoggettamento alla LTPG all’acquisto di un fondo svizzero e quindi di rimandare all’articolo 4 LAFE per la definizione di acquisto. Poiché l’articolo 4 LAFE è formulato in modo molto ampio, non si correrebbe il rischio di escludere determinati casi di acquisto rilevanti o la conclusione del negozio obbligatorio.

L’autorità LAFE FR e GE fanno notare che il valore soglia per un annuncio secondo la LTPG è del 25 per cento, mentre quello per la definizione di «posizione preponderante» secondo la LAFE è di un terzo (cfr. art. 6 LAFE). Una persona giuridica svizzera potrebbe quindi essere considerata controllata da persone all’estero secondo la LTPG, senza che vi sia una «posizione preponderante» secondo la LAFE. Nel messaggio si dovrebbe chiarire che entrambi i concetti rimangono indipendenti e di conseguenza possono essere interpretati in maniera indipendente l’uno dall’altro.

CSRF e SO chiedono una disposizione esplicita nella LTPG nel caso in cui la prova dell’adempimento dell’obbligo di trasparenza dovesse diventare condizione per l’iscrizione. A tale proposito sarebbe opportuno fare riferimento alla norma già presente all’articolo 172 LIFD: la prova al riguardo avviene presentando la relativa attestazione dell’autorità competente. Ulteriori indagini svolte dall’ufficio del registro fondiario per conto proprio sarebbero estranee al sistema e, considerati gli obblighi dei pubblici ufficiali in questo contesto, costituirebbero un lavoro doppio e non necessario.

L’autorità LAFE FR ritiene indispensabile definire gli enti giuridici di diritto estero assoggettati. Gli obblighi di questi enti andrebbero applicati anche agli «asset deal» e all’acquisto di una partecipazione di un’impresa, che a sua volta possiede un immobile in Svizzera («share deal»).

Secondo CSRF gli enti giuridici con capacità patrimoniale dovrebbero essere inclusi in modo generale, poiché nel loro caso si concretizzerebbe il rischio che i rapporti economici non siano riconoscibili, in quanto verso l’esterno compare solo la società. La delimitazione se un ente giuridico disponga o meno di capacità patrimoniale dovrebbe avvenire secondo le regole del diritto internazionale privato (cfr. art. 155 LDIP) e del corrispondente diritto estero applicabile; aspetto che dovrebbe essere esplicitato nella legge.

3.3.3. Aventi economicamente diritto

Definizione uniforme

ABSP, BIG, economiesuisse, Forum-OAD, PolyReg, ASB, USAM, SPA, OAD-ASSL, OAD-FIDUCIARISUISSE, SVIG, Transparency, VQF e ZH accolgono favorevolmente il fatto che la LTPG miri anche a introdurre una definizione uniforme della nozione di avente economicamente diritto. Attualmente esistono differenze tra la definizione contenuta nella LTPG e quella contenuta nella LRD, che devono essere imperativamente eliminate.

ASB, SPA e ZH prediligerebbero il concetto proposto nell’AP-LTPG, considerato più vicino agli standard internazionali, in particolare agli standard dell’UE. I concetti relativi alla persona che