Rapporto sui risultati

Rapporto del Dipartimento federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente l’avamprogetto di una legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto (AP-LTPG)

alimentato in collaborazione con l’Ufficio federale di statistica (UST), l’emittente accreditato LEI con sede in Svizzera.

CMP ritiene che ai fini di una lotta efficiente contro il riciclaggio di denaro sia auspicabile introdurre anche un registro bancario centralizzato a livello federale che contenga tutte le relazioni bancarie (o anche i conti bancari) di una determinata persona o di un determinato ente giuridico, come già oggi accade in molti Paesi europei.

4. Adeguamenti della LRD e della LLCA

4.1. Pareri concernenti l’introduzione di obblighi di diligenza per consulenti e avvocati in relazione a determinate attività

4.1.1. Cantoni

OW ha rinunciato a esprimere un parere.

AR, NE, SH e ZG hanno presentato un parere in cui accolgono il progetto nel suo insieme, senza tuttavia entrare nel dettaglio delle modifiche della LRD e della LLCA. La questione se l’introduzione degli obblighi di diligenza per consulenti e avvocati in relazione a determinate attività (di seguito «obblighi di diligenza») venga sostenuta o meno resta in sospeso.

In linea di principio 13 Cantoni (AI, AG, BE, BS, FR, GE, GR, LU, UR, NW, VD, VS e ZH) sono favorevoli all’introduzione degli obblighi di diligenza.

Questi Cantoni sottolineano in particolare che gli obblighi di diligenza proposti permettono di colmare una lacuna importante nel dispositivo di difesa della Svizzera contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo, riducendo i rischi di reputazione (compresi quelli delle persone appartenenti alle professioni giuridiche) e rafforzando la piazza finanziaria. Inoltre, gli obblighi di diligenza proposti dovrebbero produrre un effetto dissuasivo sui criminali e semplificare l’onere della prova per le autorità di perseguimento penale (BS, GR, LU) nei procedimenti penali contro i cosiddetti «enabler» o «gatekeeper». Secondo LU le esperienze del Ministero pubblico hanno mostrato che i fornitori di servizi svizzeri del settore non finanziario sono sempre più coinvolti in attività dubbie o criminali. NW ritiene che l’introduzione di obblighi di diligenza per persone attive nella consulenza giuridica e in quella aziendale sia un modo efficace per arginare le attività illegali. Secondo ZH il dispositivo di difesa della Svizzera contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo viene rafforzato e avvicinato ancora di più agli standard internazionali. Tuttavia, occorre stabilire nella legge che le disposizioni concernenti l’attività dei consulenti non sono applicabili ai dipendenti di diritto pubblico (notariato di Stato).

Dei 13 Cantoni che in linea di principio accolgono l’introduzione degli obblighi di diligenza, tre sono del parere che le misure proposte non siano sufficienti e rappresentino soltanto uno «standard minimo» o il «minimo assoluto» per porre il dispositivo di difesa contro il riciclaggio di denaro su un piano accettabile a livello internazionale (GE, GR e LU).

Diversi Cantoni esprimono pareri critici o contrari riguardo a singoli aspetti delle modifiche proposte alle LRD e LLCA, in particolare per quanto riguarda il concetto di sorveglianza, senza tuttavia assumere una posizione esplicita sull’introduzione dei nuovi obblighi di diligenza. Secondo SO sarebbe dubbio se l’introduzione dei nuovi obblighi di diligenza che implicano per gli avvocati un ingente onere supplementare apporti il valore aggiunto auspicato nella lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo. SZ è contrario ai controlli obbligatori da parte delle autorità cantonali di sorveglianza degli avvocati. Nelle osservazioni introduttive al parere, SZ rifiuta il progetto nella forma attuale. ZG afferma che spetterà ai politici decidere se gli obblighi di diligenza proposti sono necessari e adeguati. Anche TI non si esprime esplicitamente a favore o contro l’introduzione degli obblighi di diligenza, ma fa riferimento ai