Rapporto sui risultati

- L’espressione «assistenza personale» potrebbe far intendere che la Confederazione e i Cantoni mettono a disposizione assistenti personali, invece di versare un contributo per l’assistenza ai sensi della LAI.

6.4.3 Articolo 4 capoverso 3

I Cantoni BL e ZG e la CDOS affermano che la disposizione non è chiara.

La CDOS chiedono una maggiore delimitazione rispetto alla LDis.

ARTISET/INSOS propongono di riformulare la lettera a come segue:

«la realizzazione di alloggi privi di ostacoli tecnici e architettonici e finanziariamente accessibili (…).»In riferimento al campo di applicazione personale dell’avamprogetto, il Cantone BL chiede che alla lettera a venga aggiunto il gruppo vulnerabile delle persone anziane.

Il Cantone VD propone la seguente riformulazione della lettera b:

« [La Confederazione e i Cantoni] Promuovono inoltre:

a. […]

b. la consulenza e l’accompagnamento delle persone interessate nel loro percorso verso l’autonomia abitativa, in particolare sostenendole nel passaggio dalla vita in un istituto a quella nella propria economia domestica oppure all’uscita da un ricovero ospedaliero.»

I Verdi e l’associazione Cap-Contact giudicano il mandato di promozione troppo poco concreto.

L’associazione Cap-Contact chiede un aumento delle risorse destinate alle associazioni che offrono sostegno nel passaggio all’autonomia abitativa e, in questo contesto, sottolinea la carenza di mezzi e la presenza di liste d’attesa.

L’UCS chiede che la lettera b sia formulata in modo che i Cantoni debbano mettere a disposizione le risorse necessarie per fornire consulenza e assistenza alle persone interessate.

Casafair sostiene che la promozione nel settore dell’edilizia senza barriere architettoniche debba essere largamente ampliata, che il settore pubblico debba contribuire al finanziamento e che i committenti debbano ricevere consulenza il prima possibile. Anche gli edifici residenziali dovrebbero essere ristrutturati in modo da renderli accessibili e adattabili.

Un privato chiede che la consulenza e l’accompagnamento siano forniti da un servizio indipendente dalle istituzioni.

AGILE e Inclusion Handicap accolgono con favore le lettere a e b, ma chiedono che la legge non si limiti a un obbligo di promozione.

6.4.4 Articolo 4 capoverso 4

Il Cantone TG afferma che la disposizione non chiarisce le competenze.

I Cantoni BL, GE, OW, TI, VD, VS, ZG e la CDOS ritengono eccessivamente restrittiva la limitazione alle istituzioni come fornitrici di prestazioni ambulatoriali. In questo contesto, alcuni sostengono che il termine «fornitori di prestazioni» sia più appropriato.