Rapporto sui risultati

6.3.1 Articolo 3 capoverso 1

Il Cantone BL, Inclusion Handicap e Alzheimer Svizzera ritengono che gli obiettivi elencati all’articolo 3 dell’avamprogetto siano formulati in maniera troppo imprecisa e non vincolante e chiedono una precisazione che indichi esplicitamente gli ambiti di vita interessati con i rispettivi obiettivi.

6.3.2 Articolo 3 capoverso 2

Secondo Inclusion Handicap e Agile non è chiara la distinzione tra questa disposizione e l’articolo 5 lettere b e c.

6.4 Articolo 4, osservazioni generali

I Cantoni TG e ZG criticano la mancanza di una chiara delimitazione delle competenze tra Confederazione e Cantoni.

Il Cantone VD critica l’assenza nell’avamprogetto della tematica delle disabilità causate da incidenti, legata alla necessità di prestazioni di sostegno rapide.

L’UCS critica il fatto che le disposizioni in materia di alloggi non siano sufficientemente estese.

Inclusion Handicap critica il fatto che, in base alla sistematica, la disposizione si applichi soltanto all’ambito dell’alloggio, mentre dovrebbe comprendere anche altri settori. Inoltre, è formulata in maniera talmente vaga da non conferire al Consiglio federale la competenza di emanare ordinanze per la sua concretizzazione.

AGILE e Inclusion Handicap sottolineano che il fatto di ripetere l’obbligo previsto dall’articolo 19 CDPD non comporta una sua immediata attuazione da parte dei Cantoni.

6.4.1 Articolo 4 capoverso 1

I Cantoni AR, BL, BS, GE, NE, SO, TI e la CDOS accolgono con favore il diritto di libera scelta della propria forma abitativa.

Il Cantone TI afferma che la portata del diritto è incerta.

ARTISET/INSOS accolgono con favore l’intenzione di rafforzare l’autonomia nella scelta del luogo di residenza e della forma abitativa.

I Cantoni AG, BL, GE, ZG e la CDOS richiedono l’introduzione del principio di proporzionalità.

Il Cantone BL, Travail.Suisse, Casafair, Volkshochschule Plus e diversi privati chiedono che il diritto all’autonomia abitativa sia introdotto nell’avamprogetto.

6.4.2 Articolo 4 capoverso 2

Il Cantone BL afferma che la formulazione «nel quadro delle loro competenze» non è chiara.

Il Cantone TI ritiene che la disposizione sia difficilmente applicabile.

In merito alla disposizione, la Conferenza degli uffici AI e la SVA Zürich dichiarano quanto segue:

- È troppo generica e occorre introdurvi il principio di proporzionalità.

- Le responsabilità e le ripercussioni concrete, ovvero l’ammontare dei costi e chi li sosterrà, non sono chiare. Ci si chiede inoltre se le prestazioni disponibili possano in tutti i casi coprire i costi della vita nella propria economia domestica.