Rapporto sui risultati

L’UDC sostiene invece che, per quanto riguarda l’attuazione della CDPD, non si debba mostrare un’eccessiva obbedienza nei confronti degli altri Stati.

8.6 Osservazioni generali sulle prestazioni di sostegno

I Cantoni AG, BL, NE, NW, ZG, la CDOS e le organizzazioni Agile e Inclusion Handicap criticano in generale il sistema delle prestazioni di sostegno in Svizzera, che ritengono frammentato e complesso sia per le persone interessate che per le autorità.

Alzheimer Svizzera chiede miglioramenti nell’ambito della legislazione sull’AVS.

8.7 Misure di attuazione cantonali

I Cantoni BL e NW ritengono che l’avamprogetto debba essere completato da leggi cantonali di esecuzione.

I Cantoni BE, BL, GR, NE, NW, OW, ZG e la CDOS segnalano il rischio che una legislazione cantonale progressista potrebbe essere frenata o respinta dalla legge federale, formulata in modo troppo restrittivo.

Il PLR, la Behindertenkonferenz Kanton Bern e FRAGILE Suisse temono profonde differenze tra Cantoni nell’attuazione dell’avamprogetto.

Il PLR critica il fatto che le competenze e i mezzi per nuove procedure burocratiche, come il coordinamento, la pianificazione e la rendicontazione, non siano chiari e che non venga mostrato il loro valore aggiunto.

L’UDC sottolinea che già oggi i Cantoni hanno la possibilità di emanare leggi più incisive nel campo della parità di trattamento delle persone con disabilità.

8.8 Modifiche nell’ambito dei sussidi secondo l’articolo 74 LAI

Il Cantone GE ritiene che la mancata menzione del problema legato alla politica di attuazione dell’articolo 74 LAI nel controprogetto indiretto costituisca una lacuna importante. Facendo riferimento al rapporto del Controllo federale delle finanze del 31 marzo 2023 (CDF-22624), il Cantone precisa che la prassi di sovvenzionamento in materia dell’UFAS, con importi che non tengono conto dell’evoluzione dei bisogni e degli oneri da diversi decenni, costringe sempre più spesso i Cantoni a rimediare all’insufficienza di risorse delle associazioni o fondazioni private, il che genera un intreccio di competenze che mette in difficoltà gli organi in questione e a rischio le loro prestazioni.

Anche il Cantone SG ritiene che le prestazioni versate in virtù dell’articolo 74 LAI (e del contributo per l’assistenza) siano insufficienti e non soddisfino i bisogni, costringendo i Cantoni a intervenire per colmare le lacune. Sarebbe dunque necessario chiarire le competenze in questo ambito.

Pure il Cantone TG deplora che le prestazioni previste dall’articolo 74 LAI non siano considerate nel controprogetto indiretto.

Agile e le organizzazioni a essa legate ritengono che nel controprogetto manchino disposizioni che tengano conto delle intersezioni tra i vari sistemi di prestazioni della Confederazione (in particolare delle prestazioni secondo l’art. 74 LAI) e dei Cantoni, e ne garantiscano la compatibilità.

9 Anche la FER sottolinea che la Confederazione avrebbe potuto adeguare le sue prassi di 9 sovvenzionamento, invariate da 20 anni, all’evoluzione dei bisogni e del costo della vita.Adesione

o rinvio a pareri di organizzazioni delle persone con disabilità

Di seguito sono elencati i rinvii totali o parziali o le adesioni totali o parziali ai pareri di Inclusion

Handicap e Agile.