Rapporto sui risultati

6.11.1 Articolo 11 capoverso 1

Il Cantone TG critica il fatto che la disposizione non consenta un miglior coordinamento.

Il Cantone GE ritiene che la disposizione dovrebbe vincolare anche la Confederazione.

Il PEV critica la mancanza di una strategia di attuazione vincolante.

6.11.2 Articolo 11 capoverso 2

ARTISET/INSOS criticano l’insufficiente promozione della mobilità intercantonale nell’ambito delle prestazioni di sostegno e propongono la seguente riformulazione:

«Provvedono ad adottare misure per agevolare il cambiamento di domicilio, offerte per il lavoro e l’occupazione e offerte per l’organizzazione della giornata delle persone interessate all’interno e all’esterno del loro territorio.»

Inclusion Handicap ritiene che la disposizione non sia sufficientemente vincolante e propone la seguente riformulazione:

«…garantiscono che tutte le persone con disabilità possano cambiare liberamente il loro domicilio all’interno e all’esterno del loro territorio.»

La Behindertenkonferenz Kanton Bern accoglie con favore l’introduzione di una disposizione sul cambio di domicilio.

Agile ritiene che la disposizione dovrebbe prevedere la possibilità di far valere il diritto al cambio di domicilio.

6.11.3 Articolo 11 capoverso 3

ARTISET/INSOS chiedono il coinvolgimento di fornitori di prestazioni riconosciuti a livello cantonale nell’attuazione delle misure e, a tal fine, propongono di riformulare la disposizione come segue:

«La Confederazione e i Cantoni coinvolgono le persone interessate, le organizzazioni che ne difendono gli interessi e i fornitori di prestazioni riconosciuti nell’elaborazione e nell’attuazione delle misure previste dalla presente legge.»

Agile e Inclusion Handicap criticano il fatto che il coinvolgimento delle persone con disabilità risulta troppo vago.

6.11.4 Articolo 11 capoverso 4

I Cantoni AG, BE, GL, NW, OW, TG, TI, UR, ZG e la CDOS affermano che tali ’scambi di informazioni avvengono già, ma non conducono ai risultati desiderati.

ARTISET/INSOS criticano la mancanza di un meccanismo di controllo efficace.

Agile e Inclusion Handicap chiedono l’istituzionalizzazione dello scambio di informazioni.

6.12 Articolo 12, osservazioni generali

I Cantoni AG, BE, GL, NW, OW, TG, TI, UR, ZG e la CDOS respingono, in linea di principio, l’istituzione di piani d’azione cantonali obbligatori.

Il PLR critica il fatto che il controprogetto indiretto imponga ulteriori obblighi in materia di coordinamento, pianificazione e rendicontazione, senza mostrare ’l’effettivo valore aggiunto di queste procedure né