Rapporto sui risultati

approvano la destinazione vincolata senza limitazioni. Gli schieramenti descritti riguardano solo le estreme, cioè consenso pieno per un elemento a fronte del totale rifiuto per l’altro. Fra queste si ritrova tutta una serie di posizioni più sfumate, quelle ad esempio che approvano completamente un elemento mentre respingono l’altro a determinate condizioni.

Domanda 9a Se non concordate con nessuno degli aumenti del supplemento fiscale proposti:

- a quanto dovrebbe ammontare l’aumento?

Le risposte a questa domanda divergono fortemente e rispecchiano in gran parte le risposte alla domanda 5. Da un lato del ventaglio vi sono i soggetti totalmente contro l’aumento del supplemento fiscale sugli oli minerali (es. le associazioni legate al trasporto stradale ASTAG, ACS, TCS, FSS, FMS, ARV) e dall’altro quelli che approverebbero o addirittura richiedono un incremento di oltre 15 cent./l (es. NW, PEV, ATA, WWF, città Lucerna).

Solo 16 pareri hanno menzionato un importo concreto (in parte anche ponendo determinate condizioni), che si colloca "al massimo" fra 4 e 10 cent./l.⁴⁵

Domanda 9b Se non concordate con nessuno degli aumenti del supplemento fiscale proposti:

- a cosa occorrerà rinunciare se l’aumento dovesse essere inferiore a quello proposto nelle due varianti?

Le opinioni su quello a cui si dovrebbe rinunciare in caso di minori entrate divergono fortemente, ma si possono isolare due aree tematiche principali: da un lato il potenziale di risparmio viene individuato in ulteriori potenziamenti della rete ovvero ampliamenti di capacità, dall’altro nel finanziamento (trasversale) di progetti TP con i fondi del trasporto stradale.

In concreto sono state formulate le seguenti proposte:

• rinuncia a ulteriori potenziamenti della rete o ampliamenti di capacità: 10 pareri (PEV, PES, WWF,

ATA, pro natura, Alleanza per il Clima, Iniziativa delle Alpi, Mobilità pedonale, Pro Velo, umverkehR) dichiarano di ritenere prioritari la manutenzione dell’infrastruttura e i programmi di agglomerato; quindi, se le risorse dovessero scarseggiare, si dovrebbe rinunciare a ulteriori potenziamenti della rete delle strade nazionali. Per il PSS le fasi di potenziamento e i grandi progetti sulla rete esistente hanno priorità minima, da cui si desume che, in caso di mancanza di finanziamenti, i tagli riguarderebbero queste iniziative; sempre il PSS sostiene l’opportunità di verificare l’utilità tecnica, in termini di circolazione, dei progetti di completamento della rete senza permesso di costruzione. Per il Cantone ZH occorre rinunciare agli ampliamenti della rete che non sviluppano alcuna utilità economica in contesto interregionale. Per PVL, UTP e città di Lucerna innanzitutto si dovrebbero tagliare le spese per il potenziamento delle strade nazionali. Per i due sindacati (USS, SEV) sarebbe importante verificare l’efficacia dei progetti di potenziamento della rete delle strade nazionali che in gran parte coincidono con gli obiettivi dei programmi d’agglomerato;

• rinuncia al finanziamento dei progetti di trasporto pubblico su rotaia per il traffico d’agglomerato (e

finanziarli attraverso il FInFer) o perlomeno verifica della praticabilità di tale rinuncia: la richiesta si ritrova in 20 pareri (cfr. domanda 13);

• in direzione analoga va la richiesta di ridurre al minimo (costituzionale) i sovvenzionamenti tra-

sversali dalla strada al TP (ASTAG, ACS, FMS, TCS (senza riferimenti costituzionali), FSS, AQUANOSTRA, auto-suisse, UPSA) o di eliminarli del tutto (UDC). Anche il Cantone GL concorda con la riduzione delle sovvenzioni trasversali dei progetti TP. Senza indicare tagli concreti, le sovvenzioni trasversali sono state menzionate anche da altri pareri (cfr. punto 3.5 "Finanziamento trasversale" e "Distrazione del gettito delle imposte stradali");