Rapporto sui risultati

Organizzazioni ambientaliste/animaliste: due organizzazioni [PSA, ASPU] approvano la disposizione.

Capoverso 2: (4 pareri)

Cantoni: un Cantone [TG] si schiera esplicitamente a favore della disposizione. Questo si aggiunge agli 11 Cantoni [SO, BE, FR, SH, BL, AG, SZ, VD, UR, NE, JU] che hanno espresso un parere di massima positivo su tutto l’articolo, portando a 12 i Cantoni che approvano il capoverso in oggetto.

Organizzazioni animaliste: un’organizzazione [Quattro Zampe] chiede che il testo normativo definisca esattamente le attrezzature necessarie per la cura degli animali e la durata dell’«autorizzazione di prodigare cure».

4.2 Art. 6bis OCP «Tenuta in cattività per falconeria e cura di rapaci diurni e di strigiformi»

Art. 6^bisOCP (avamprogetto)

Art. 6 ^bisTenuta in cattività per falconeria e cura di rapaci diurni e di strigiformi

¹L’autorizzazione per la tenuta in cattività per falconeria di rapaci diurni e di strigiformi è rilasciata solamente se sono adempiute le condizioni di cui all’articolo 6 capoverso 1 e se:

a. gli uccelli sono tenuti allo scopo di praticare la caccia con il falcone o per realizzare uno spettacolo di rapaci;

b. il Cantone ha concesso un’autorizzazione per praticare la caccia con il falcone o per realizzare uno spettacolo di rapaci; e

c. gli uccelli tenuti in cattività per falconeria hanno con regolarità sufficienti possibilità di volare liberamente.

²I rapaci diurni e gli strigiformi in cattività per falconeria possono temporaneamente essere tenuti:

a. nella falconiera, durante il periodo di muta del piumaggio e di nidificazione;

b. al trolley, per garantire che gli uccelli non si feriscano durante il volo;

c. legati con la pastoia, per una breve durata.

³L’UFAM emana direttive sulle cure e sulla tenuta in cattività per falconeria di rapaci diurni e di strigiformi.

Osservazioni di massima sull’articolo: (38 pareri)

Cantoni: 21 Cantoni hanno formulato un parere di massima sul nuovo articolo 6^bisOCP. Di questi, 13 si esprimono in modo sostanzialmente positivo [SO, BE, FR, SH, BL, AG, OW, JU, NE, SG, VD, UR, SZ], mentre cinque ne chiedono lo stralcio dall’ordinanza in oggetto [ZH, TG, LU, BS, TI], adducendo che questo aspetto va disciplinato

nell’ordinanza sulla protezione degli animali. I commenti di dettaglio di questi Cantoni vanno pertanto letti come proposte sussidiarie per l’eventualità in cui l’articolo in questione non dovesse essere stralciato. Da un Cantone [GL] sono giunti due pareri divergenti: l’amministrazione della caccia approva l’articolo mentre il servizio veterinario ne chiede lo stralcio. Due Cantoni [AI, AR] hanno formulato osservazioni di massima sulle diposizioni concernenti la tenuta in cattività per falconeria (p. es. sul rapporto tra la legislazione sulla protezione degli animali e quella sulla caccia o sulle ragioni per cui la falconeria va considerata una modalità di caccia).

Conferenze dei Cantoni: due Conferenze dei Cantoni [CDC, CDPNP] accolgono con favore l’articolo in oggetto in quanto ritengono che, definendo in modo preciso la tenuta in cattività per falconeria nella legislazione sulla caccia si può colmare la lacuna legisla-