Rapporto sui risultati

tiva risultante dal fatto che la direttiva dell’UFV non è ormai più valida. Una Conferenza [ASVC] vorrebbe invece che l’articolo venisse stralciato perché, a suo parere, la tenuta in cattività per falconeria va disciplinata nel diritto sulla protezione degli animali, il cui campo d’applicazione non può essere opinato da disposizioni contenute in altre ordinanze senza che vi sia nel contempo un corrispondente passaggio di competenze. La competenza legislativa in materia di protezione degli animali deve continuare a spettare all’UFV, altrimenti si rischia un annacquamento normativo. I commenti di dettaglio dell’ASVC vanno pertanto letti come proposte sussidiarie per l’eventualità in cui l’articolo in questione non dovesse essere stralciato.

Partiti politici: un partito è sostanzialmente favorevole al nuovo articolo [PBD].

Organizzazioni ambientaliste: un’organizzazione [ProNatura] riconosce la necessità di intervenire a livello normativo ed è sostanzialmente favorevole all’articolo.

Organizzazioni animaliste: due organizzazioni nazionali [PSA, Quattro Zampe] condividono, in linea di massima, l’approccio di disciplinare la tenuta in cattività per falconeria in modo differenziato a seconda delle modalità di detenzione e in un’ottica di protezione degli uccelli. Un’organizzazione cantonale [Associazione di Zurigo per la protezione degli animali] chiede invece che l’articolo venga stralciato perché, a suo parere, la tenuta in cattività per falconeria va disciplinata nella legislazione sulla protezione degli animali.

Organizzazioni agricole: due organizzazioni, tra cui una nazionale [FSAO], riconoscono la necessità di intervenire a livello normativo e sono sostanzialmente favorevoli all’articolo.

Organizzazioni venatorie: due organizzazioni nazionali [CacciaSvizzera, SFV] sono sostanzialmente favorevoli all’articolo in quanto ritengono che consenta di chiarire le incertezze a livello giuridico. Un’organizzazione cantonale [Associazione dei guardiacaccia di Zurigo] approva l’articolo, ma chiede che i concetti siano definiti in modo più preciso.

Organizzazioni scientifiche: un’organizzazione [FNP] è sostanzialmente favorevole all’articolo.

Privati: un privato approva l’articolo, ma chiede che i concetti siano definiti in modo più preciso.

Proposte dettagliate

Capoverso 1 (senza le lettere a-c): (5 pareri)

Cantoni: un Cantone [SG] si schiera esplicitamente a favore della disposizione. Oltre al loro accordo di massima sull’articolo nel suo complesso, 12 Cantoni [SO, BE, FR, SH, BL, AG, OW, JU, NE, VD, UR, SZ] e due Conferenze dei Cantoni [CDC, CDPNP] sono sostanzialmente favorevoli alla disposizione in oggetto, mentre cinque Cantoni [ZH, TG, LU, BS, TI] e una Conferenza dei Cantoni [ASVC] vorrebbero che fosse stralciata.

Organizzazioni ambientaliste: un’organizzazione [ALA] chiede che la disposizione disciplini anche l’origine dei rapaci, sempre che questa non sia già oggetto di altre disposizioni. Un’organizzazione [ASPU] non formula alcuna osservazione.