Rapporto esplicativo

– l’atto è punibile anche nel luogo in cui è stato commesso o questo luogo non soggiace ad alcuna giurisdizione penale;

– l’autore si trova in Svizzera o, per questo suo atto, è estradato alla Confederazione, e

– secondo il diritto svizzero l’atto consente l’estradizione, ma l’autore non viene estradato.

Quindi, affinché la Svizzera possa adottare il perseguimento penale, è richiesta di regola la doppia punibilità. Normalmente per le sanzioni decise dal Consiglio di sicurezza dell’ONU questa condizione non dovrebbe porre problemi poiché tutti gli Stati membri sono tenuti secondo il diritto internazionale all’attuazione delle sanzioni. Per sanzioni non universali, ad esempio nel caso dell’attuazione autonoma di provvedimenti dell’UE, è invece possibile con relativa facilità aggirare la legge attraverso il trasferimento dell’attività in uno Stato non appartenente all’UE. Il presente progetto, introducendo il principio di nazionalità, consente sostanzialmente il perseguimento di un’infrazione commessa all’estero indipendentemente dal diritto del luogo del reato.

1.3.3 Esclusione della responsabilità penale e civile

Nella pratica si può creare una situazione di tensione quando da un lato si devono applicare le misure coercitive ordinate, mentre dall’altro il loro rispetto può determinare conseguenze di diritto civile e/o penale. Ciò è rilevante in particolare in relazione alle sanzioni finanziarie. È il caso delle banche, le quali sono tenute a mantenere il segreto bancario e ad osservare gli obblighi contrattuali nei confronti dei clienti, mentre l’attuazione di sanzioni finanziarie, ovvero il blocco di valori patrimoniali e la denuncia alla SECO, è in conflitto con tali obblighi. Sono problematici soprattutto i casi in cui non è del tutto chiaro se si debba ordinare un blocco degli averi ed effettuare una denuncia. In tal caso la banca deve poter mettere a disposizione della SECO informazioni per il chiarimento giuridico e bloccare preventivamente i conti senza rendersi punibile o responsabile, soprattutto perché la banca o le persone altrimenti responsabili, nel caso in cui non vengano presi provvedimenti, potrebbero incorrere in un reato ai sensi della LEmb. Questo conflitto deve essere eliminato attraverso l’esclusione della responsabilità penale e civile, tenendo conto in tal modo di una richiesta espressa dagli istituti finanziari nei confronti dell’Amministrazione. Le persone che in buona fede attuano misure coercitive devono essere protette, anche se in un secondo tempo, vale a dire in seguito a una valutazione da parte delle autorità, dovesse risultare che il caso in questione non era contemplato dalle misure coercitive ordinate e di conseguenza non si sarebbero dovuti prendere provvedimenti. L’esclusione della responsabilità penale e civile dovrebbe infine contribuire anche a una politica delle sanzioni più efficace.

Una disposizione simile si trova all’articolo 11 della legge del 10 ottobre 1997 sul riciclaggio di denaro²², il quale è stato adeguato dalla legge federale del 3 ottobre 2008²³ concernente l’attuazione delle Raccomandazioni rivedute del Gruppo d’azione finanziaria (GAFI). Nell’ambito delle sanzioni finanziarie l’esclusione della responsabilità civile è stata tematizzata (Nonliability for Compliance with