Rapporto sui risultati

critici riguardano l’eccessiva restrizione dei diritti fondamentali, il carattere più punitivo che preventivo delle misure e il ruolo subordinato attribuito alla giustizia e alle garanzie procedurali. Prima di introdurre nuove misure con il presente avamprogetto sarebbe opportuno valutare quelle in essere.

- 1 associazione mantello: USAM

L’USAM respinge l’attuale avamprogetto e chiede adeguamenti quantomeno per quanto riguarda il rafforzamento delle garanzie procedurali nel quadro dello Stato di diritto, la prevista competenza della Confederazione circa la disposizione di misure di prevenzione delle minacce, l’applicazione di norme di diritto cantonale parallelamente alle nuove norme di diritto federale, gli effetti sul piano finanziario e del personale nonché le competenze dell’AFD.

- 6 organizzazioni/istituzioni (Amnesty Int., humanrights.ch, dirittifondamentali.ch,

GDS, JP, Digit. Gesellschaft) e 1 privato (C. Gross) respingono esplicitamente il progetto di legge nella versione attuale o comunque esprimono forti perplessità e critiche nei confronti di alcuni aspetti fondamentali (ICJ). In sostanza, le misure già esistenti sono considerate sufficienti e occorre innanzitutto valutarne l’efficacia; si ritiene inoltre che le misure preventive di polizia proposte comporterebbero massicce ingerenze nei diritti fondamentali, non rispetterebbero il principio di proporzionalità e non soddisferebbero i requisiti di legalità; si muove infine l’appunto secondo cui l’avamprogetto comporterebbe la stigmatizzazione di determinate categorie di persone. I punti critici sono elencati alla lettera c e nella descrizione sintetica dei pareri sulle singole disposizioni.

TAF, privatim, KA Schweiz, Uni BE e CNPT non respingono né approvano con chiarezza l’avamprogetto in generale, pur manifestando riserve e osservazioni di natura sostanziale su singole disposizioni.

c. Riepilogo delle riserve principali

Si esprimono riserve in particolare sulle seguenti aree tematiche:

 Costituzionalità del progetto di legge

1 partito (PVL), 1 associazione mantello (USAM) e 3 organizzazioni/istituzioni (ICJ, CP, UNIL) ritengono problematica la base costituzionale del progetto di legge. Si tratterebbe di misure di polizia applicabili al di fuori di un procedimento penale, per cui verrebbe meno la base legale relativa alla competenza in materia di diritto penale costituita dall’articolo 123 capoverso 1 Cost. Si fa altresì riferimento al parere praticamente unanime della dottrina, secondo cui il dovere di coordinamento di cui all’articolo 57 capoverso 2 Cost. non attribuisce alcuna competenza all’emanazione di norme federali. È opportuna una revisione dell’articolo 57 Cost.

 Obbligo di sussidiarietà conformemente agli articoli 5a e 43a Cost.

6 Cantoni (BE, NW, OW, SH, SO, TG), 2 associazioni mantello (USAM, UCS) e 2 organizzazioni/istituzioni (SCPCS, ICJ) ritengono che la competenza della Confederazione per quanto concerne la pronuncia di misure per la prevenzione di minacce desti perplessità sotto il profilo della costituzionalità. Si richiede una verifica a questo proposito. Questa normativa violerebbe la sovranità attribuita dalla Costituzione ai Cantoni o quantomeno costituirebbe competenze talora parallele. Ciò porterebbe a una frattura nell’attività operativa di polizia e a uno splitting dell’attività di «case management», che a sua volta potrebbe comportare una diminuzione dell’efficienza e dell’efficacia dell’attività di polizia. L’Ufficio federale di polizia (fedpol) potrebbe svolgere funzioni di coordinamento a livello nazionale e internazionale anche in assenza della competenza decisionale proposta. BE, NW, OW, SH e USAM ritengono appropriato, se non addirittura necessario, attribuire ai Cantoni la competenza di disporre le misure preventive di polizia, facendo eccezione per il divieto di recarsi in un Paese determinato, già oggi disposto da

Pag. 9 a 34