Rapporto sui risultati

Gli altri pareri si limitano almeno in parte a esaminare determinati aspetti o punti specifici del progetto e non se ne evince una valutazione complessiva chiara.

32 Pareri generali

321 Procedura

La maggioranza dei partecipanti non ha formulato alcuna osservazione positiva o negativa quanto alla procedura della revisione.

Diversi partecipanti hanno invece criticato il fatto che non è stata istituita una commissione di esperti per l’elaborazione dell’avamprogetto, poiché nella sua forma attuale quest’ultimo rappresenta un progetto legislativo con grandi implicazioni e significato (economiesuisse, holzbau schweiz, USAM, ASIPG, USM/SMU, SZFF, Fiduciari Suisse, USIC, USIE). Secondo economiesuisse il progetto non ha carattere urgente. Alcuni partecipanti sottolineano l’importanza di un’ampia base di consensi (costruzionesvizzera, holzbau schweiz, ASIPG, USM/SMU, SZFF).

Diversi partecipanti hanno deplorato la mancanza nel rapporto esplicativo di maggiori approfondimenti quanto alle ripercussioni, alle conseguenze e ai costi della revisione proposta dall’avamprogetto (SG, ZH; ASA, costruzionesvizzera, Forum PMI, USAM, SZFF, Fiduciari Suisse). Inoltre, i forti costi occasionati dal prolungamento dei termini di prescrizione avrebbero dovuto essere identificati e resi noti nell’ambito di una valutazione delle conseguenze giuridiche della normativa proposta (ASA).

Numerosi partecipanti hanno infine criticato il fatto che la revisione delle disposizioni sul diritto di garanzia per i difetti² sia stata portata a termine durante l’elaborazione del presente progetto e hanno deplorato l’insufficiente coordinamento dei due progetti di revisione (GR; ASA, costruzionesvizzera, FHS, holzbau schweiz, SIA, SSIC, USS, SWICO, SZFF, USIC, USIE) (in proposito cfr. anche sotto n. 62).

322 Pareri generali sull’avamprogetto e sul rapporto

Numerosi partecipanti hanno presentato osservazioni quanto alle formulazioni impiegate nell’avamprogetto e nel rapporto proponendo diversi adeguamenti, modifiche e formulazioni alternative.

Diversi partecipanti hanno criticato il progetto ritenendo che deve essere complessivamente rielaborato perché incompleto, prematuro e in parte poco chiaro (economiesuisse, USAM, Fiduciari Suisse, USIE, Uni FR). Uno dei partecipanti ha invece criticato la mancanza di chiarezza terminologica e concettuale del progetto e il suo disordine (Honsell). Un altro partecipante ritiene esagerate o troppo vaghe le modifiche proposte (VD).

323 Pareri generali sulla necessità di revisione del diritto in materia di prescrizione

Una forte maggioranza dei partecipanti ha riconosciuto la necessità di una revisione del diritto in materia di prescrizione (AG, AI, AR, BE, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, OW, SG, SH, SO, TG, TI, UR, VD, VS, ZH; PPD, PLR, I Verdi, PS, UDC; ASA, asbestopfer.ch, ASP, bfu, GDS, economiesuisse, electrosuisse, FRC, FHS, HEV, KBK, sicsvizzera, ODA GE,

²06.490 Iv.Pa. Leutenegger-Oberholzer «Maggiore protezione dei consumatori.

Modifica dell’articolo 210 CO» e 07.497 Iv.Pa. Bürgi «Modifica del termine di prescrizione nel diritto d’acquisto (art. 210 CO)»; cfr. FF 2012 3063 (la data di entrata in vigore non è ancora stata stabilita).