Rapporto sui risultati

69 Modifica della LEspr15 (art. 105 AP-LEspr)

Due partecipanti hanno consigliato di applicare alla pretesa di retrocessione soltanto un termine assoluto di 10 anni dall’esigibilità (USDCR, USC/SBV/USP).

610 Modifica della LCStr16 (art. 83 AP-LCStr)

RoadCross e TCS approvano esplicitamente il proposto prolungamento, da due a tre anni, del termine vigente; il TCS vuole però che si rinunci alla variante agli articoli 129−130 AP-CO e che siano accettate le varianti agli articoli 135 e 141 AP-CO.

611 Modifica della LNA17 (art. 68 AP-LNA)

Aero-Club ha preso posizione contro la modifica proposta secondo cui la prescrizione viene assoggettata alle disposizioni generali del Codice delle obbligazioni; infatti egli ritiene che il prolungamento del termine non sia né ragionevole né opportuno e che non vi sia alcun interesse a prolungare la prescrizione dei danni di terzi costringendo le imprese della navigazione aerea a costituire importanti accantonamenti.

612 Modifica della LPGA18 (art. 72 cpv. 3 AP-LPGA)

Due partecipanti hanno espressamente approvato la modifica proposta (USDCR, USC/SBV/USP). SG ha riconosciuto la necessità di adottare una disposizione speciale per tenere adeguatamente conto delle particolarità di questo settore; ha tuttavia criticato la disposizione proposta ritenendola poco convincente poiché l’esistenza di un diritto di regresso non può rimanere incerta per decenni nel caso in cui il danno sia noto all’assicuratore.

ASA ha criticato il fatto che la disposizione proposta dall’articolo 72 capoverso 3 AP-LPGA privilegia l’assicuratore sociale per quanto concerne il diritto di regresso, senza che ve ne sia motivo visto il prolungamento dei termini di prescrizione; la disposizione dovrebbe piuttosto essere mantenuta nella sua versione attuale («… per il diritto di regresso dell’assicuratore, i termini decorrono tuttavia soltanto dal momento in cui questi è venuto a conoscenza delle prestazioni che è chiamato ad erogare e della persona soggetta all’obbligo del risarcimento.»). FSA mette in dubbio la necessità di modificare la disposizione, mentre SGHVR e Suva la negano completamente. FSA ritiene che per le prestazioni durevoli come le rendite la modifica della disposizione sia iniqua e vada a discapito del responsabile, poiché la prescrizione prenderebbe avvio soltanto al termine dell’obbligo di fornire la prestazione. Secondo Suva tale momento non è chiaramente determinato e, in generale, la sua scelta è inopportuna se fondata sull’obbligo di effettuare integralmente la prestazione come prevede ad esempio l’articolo 83 capoverso 3 LCStr. Suva rifiuta la proposta soppressione dell’articolo 72 capoverso 3 primo periodo LPGA poiché le diverse possibili normative future sulla prescrizione non permettono di farne a meno.

613 Modifiche della LAVS19 (art. 52 cpv. 3 e 4 AP-LAVS)

Alcuni partecipanti approvano espressamente la modifica proposta (FER, USDCR, USC/SBV/USP). FER ritiene ragionevole la disposizione proposta nell’avamprogetto perché