Rapporto sui risultati

∑ Archiviazione / storicizzazione:

le ordinanze non tengono sufficientemente conto delle definizioni, di larga portata, stabilite nell'ambito della legislazione sull'archiviazione. Secondo tale legislazione, gli oggetti e i materiali «archiviati» non sottostanno più alla competenza/responsabilità dell'owner (detentore) originario dei dati. Le leggi concernenti l’archiviazione stabiliscono anche le competenze per constatare il merito di un oggetto di essere archiviato. I concetti di archiviazione previsti devono così stabilire quali geodati debbano migrare (struttura e forma) nei sistemi attivi, affinché restino disponibili a lungo termine per valutazioni GIS.

 La sezione 2.1.2.6 del rapporto esplicativo non è sufficientemente chiara. Suscita l’impressione che le leggi in materia di archivi non si applicano ai geodati. In tale sede si dovrebbe piuttosto rilevare come la responsabilità di provvedere alla conservazione e all'utilizzabilità, a lungo termine, di finestre temporali in ambito GIS incombe ai proprietari di raccolte di geodati. Quando degli insiemi di dati sono consegnati all’archivio di Stato, l’archivio acquisisce anche le relative competenze (compresi i diritti d’autore). A livello federale e cantonale il coordinamento tra i responsabili di raccolte di geodati e gli archivi di Stato riveste un’importanza strategica e dovrebbe essere espresso in modo migliore.

∑ Adeguamento all’ordinanza sul registro fondiario:

le modifiche della ORF di cui al numero II del progetto di OMU sono inaccettabili e vi è una violazione del diritto vigente nel fatto che i Cantoni debbano fornire alla Confederazione i dati del RF a fini di pubblicazione secondo l’articolo 111l capoverso 4 ORF.

∑ Modelli del terreno della misurazione ufficiale:

non si capisce per quali motivi dovrebbe essere abrogato il modello a fili introdotto dalla MU93 per la modellizzazione del terreno. Proprio nelle regioni urbane la qualità raggiunta da un modello a fili è migliore rispetto a quella data da un modello a reticolo e richiede una quantità molto inferiore di dati. Inoltre il modello a fili soddisfa le esigenze di modellizzazione dei modelli urbani a 3D meglio di un modello a reticolo. L’interpellato chiede che i Cantoni possano stabilire il metodo di rilevamento del terreno; è sufficiente l'indicazione che debba poter venir generato in ogni momento un modello a reticolo 2 m aggiornato.

∑ Registro dei geometri:

si deplora che il progetto di OGeom abbia preso come modello le disposizioni sul registro degli avvocati. Questa impostazione disconosce completamente il fatto che un avvocato è per definizione un rappresentante di parte che tutela un interesse di parte e non tanto un «pubblico ufficiale», come dovrebbe invece essere l’ingegnere geometra patentato.

Osservazioni in merito a: OMU, OTEMU, OGI, OTGI.

SO Osservazioni in merito a: OGI, OGeom, ONG, OMN, OTMN, OTGI, OMU, OTEMU.

ASIT-VD La OGI fa di swisstopo l’istituzione che stabilisce le regole dei diversi aspetti della geoinformazione  stabilire queste regole avrebbe dovuto essere compito del COSIG (organo di coordinamento per la geoinformazione e i sistemi di informazione geografica della Confederazione)  garanzia di un consenso in virtù della sua funzione di coordinamento  il COSIG è menzionato nell’articolo 47 OGI. Non dovrebbe invece essere menzionato all’inizio dell’ordinanza in vece dell’Ufficio federale di topografia nazionale?

Osservazioni in merito alla OGI.

Paul Märki Medesimo contributo dell’HSR.

Nella maggior parte delle istanze emerse dalla consultazione del febbraio 2007 (capitolo 29 del sito web www.lokalnamen.ch) e dal dibattito in Consiglio nazionale del 6 marzo 2007 (capitolo 31 del sito web www.lokalnamen.ch) si auspica che l'attuale ortografia dei nomi geografici rimanga invariata e che siano ammesse eccezioni soltanto per il coordinamento verticale. L'articolo 4 riveduto soddisfa tali istanze. Soltanto in questo modo gli articoli 1 (Scopo) e 4 (Armonizzazione) della LGI possono essere adempiuti anche per quanto riguarda i nomi