Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati

1.5.7 Aggravamento senza conseguenze (art. 32 LCA)

L’ASA boccia la proposta di abrogazione dei numeri 1 e 3 dell’articolo 32 LCA in quanto non contemplata dalla decisione di rinvio del Parlamento. Inoltre la completa nuova regolamentazione della modifica del rischio comporterebbe notevoli oneri e costi aggiuntivi⁷ a carico dell’impresa di assicurazione, ai quali non corrisponderebbero altrettanti vantaggi per gli assicurati.

1.5.8 Responsabilità dell’assicuratore per i suoi intermediari (art. 34 LCA)

La FSAGA si dice favorevole alla prevista abrogazione dell’articolo 34 LCA. A seguito della revisione parziale del 2004, di per sé questa disposizione non ha più alcun significato; inoltre c’è l’articolo 101 CO che garantisce un’equivalente tutela giuridica. UM-AM, FRC e ACSI invece si dichiarano espressamente contrari a che l’articolo 34 LCA venga abrogato senza essere in alcun modo sostituito. L’Ufficio di mediazione ritiene che la disposizione secondo cui l’assicuratore deve rispondere nei confronti dello stipulante del comportamento tanto suo quanto del suo intermediario si inserisca molto bene nel contesto generale della LCA. Anzi, è proprio nel campo delle assicurazioni contro le malattie e gli infortuni che nella prassi riscontra ripetutamente casi di intermediari incompetenti o consapevolmente intenzionati a manipolare il cliente per indurlo a richiedere una proposta di assicurazione. Il fatto che i principi sanciti nell’articolo 101 CO siano qui ribaditi non è di alcun nocumento. Per FRC e ACSI, anziché abrogare l’articolo 34 LCA si dovrebbe ampliare la responsabilità dell’impresa di assicurazione per l’operato dei propri agenti e intermediari. Anche la FSA si mostra scettica riguardo all’abrogazione dell’articolo 34 LCA: non sempre infatti si riesce a stabilire con chiarezza se un agente o intermediario assicurativo possa essere considerato persona ausiliaria ai sensi dell’articolo 101 CO. La FSA suggerisce quindi di riformulare l’articolo 34 LCA nei termini proposti per l’articolo 70 nel quadro della revisione totale della LCA del 2011, poi respinta.⁸

1.5.9 Adeguamento delle condizioni d’assicurazione (art. 35 AP-LCA)

Il divieto di adeguare unilateralmente le condizioni generali d’assicurazione in corso di validità del contratto viene esplicitamente accolto in modo favorevole da diversi partecipanti alla consultazione (BS, AR, FPC, FRC, ACSI). Fondamentalmente, sia BS che VIB ritengono sia grave che le condizioni di assicurazione possano essere adeguate unilateralmente fintanto che è in essere un contratto. Entrambi chiedono quindi una revisione del tenore dell’articolo 35 AP-LCA, in base alla quale eventuali nuove condizioni d’assicurazione possano essere applicate solo a polizze sottoscritte successivamente al loro adeguamento e non a polizze già in vigore. Inoltre, non dovrebbe più essere prevista alcuna eccezione per i rischi professionali o commerciali. Anche i Cantoni ZG e AR ritengono che il divieto di adeguamento unilaterale del contratto ai sensi dell’articolo 35 capoverso 1 AP-LCA debba essere applicabile anche per i rischi professionali e commerciali a tutela delle piccole imprese.

La SDRCA, pur allineandosi alla proposta di limitare la libertà contrattuale, ritiene che essa vada ben oltre l’obiettivo e solo difficilmente possa essere conciliata con le restanti regole giuridiche in materia di contratti. Più che prevedere un divieto generale di adeguamento delle condizioni di assicurazione sarebbe preferibile riconoscere allo stipulante il diritto di recedere (in via straordinaria) dal contratto qualora gli venissero notificati degli adeguamenti contrattuali. La società ritiene inoltre che andrebbe chiarito nel testo della legge cosa si deve intendere per