Rapporto esplicativo

1. L’esercizio dell’AOMS compete a un unico istituto nazionale di diritto pubblico: la «cassa malati pubblica».

2. Gli organi di tale istituto sono composti segnatamente da rappresentanti della Confederazione, dei Cantoni, degli assicurati e dei fornitori di prestazioni.

3. L’istituto nazionale costituisce agenzie cantonali o intercantonali. Queste sono segnatamente incaricate della determinazione dei premi, della loro riscossione e della rimunerazione delle prestazioni. I premi sono fissati per Cantone e calcolati in base ai costi dell’assicurazione sociale malattie.

4. Dopo l’accettazione dell’iniziativa, l’Assemblea federale emana le disposizioni legali necessarie al trasferimento delle riserve, degli accantonamenti e del patrimonio dal settore dell’assicurazione sociale malattie alla nuova cassa malati unica nazionale.

5. Se l’Assemblea federale non emana la pertinente legislazione entro tre anni dall’accettazione dell’iniziativa, i Cantoni possono creare sul loro territorio un istituto pubblico unico di assicurazione sociale malattie.

Secondo le argomentazioni dei promotori (www.oeffentliche-krankenkasse.ch.), l’approvazione dell’iniziativa popolare

 renderebbe più semplice, efficiente, trasparente e, soprattutto, meno cara l’assicurazione contro le malattie;

 farebbe scomparire la concorrenza tra le casse malati, che porta alla selezione dei rischi e a retribuzioni eccessive dei manager.

3 Valutazione dell’iniziativa popolare

3.1 Esercizio dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie da parte di una cassa unica nazionale

3.1.1 Precedenti proposte di revisione Rapporti

Il rapporto peritale sui vantaggi di una cassa malati unica⁶, presentato nel 2001 in adempimento di un postulato della CSSS-N (99.3009), è giunto alla conclusione che l’attuale legge sull’assicurazione malattie ha raggiunto gli obiettivi fissati dal legislatore a livello di sistema. Secondo l’autore, una cassa unica avrebbe effetti positivi solo marginali sull’andamento dei costi e dei premi e sarebbe dunque uno strumento inefficiente. A parità di oneri, con un impiego più mirato delle risorse in particolare sul fronte dei fornitori di prestazioni, si potrebbe – a detta dell’esperto – condizionare sensibilmente il livello dei costi e dei premi. Ciò varrebbe sia per le misure statali sia per quelle volte a favorire la concorrenza.