Erläuternder Bericht
Vernehmlassung 2025/20: Genehmigung der Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation Nr. 190 über die Beseitigung von Gewalt und Belästigung in der Arbeitswelt und Nr. 191 zur Änderung von Normen infolge der Anerkennung eines sicheren und gesunden Arbeitsumfelds als grundlegendes Prinzip · 32 Seiten
Fedlex · Erläuternder Bericht · Seite 17Fedlex · Erläuternder Bericht
Seite 17
2 des obengenannten Übereinkommens keine durch einen Privaten direkt vor einer Justiz- oder Verwaltungsbehörde anrufbaren Rechte schafft»94.
Weiter hielt das Bundesgericht in einer Erwägung eines Entscheids aus dem Jahr 2008 bezüglich des Mitwirkungsrechts der Gewerkschaftsorganisationen erneut fest, dass das Übereinkommen Nr. 98 keine direkt anwendbaren Bestimmungen enthält:
«Das Anhörungsrecht gibt keinen Anspruch darauf, dass die von den Arbeitnehmerorganisationen eingebrachten Vorschläge vom zuständigen Gesetzgeber übernommen werden. Solches folgt auch nicht aus der Koalitionsfreiheit (Art. 28 Abs. 1 BV; BGE 129 I 113 E. 3.1 S. 121 f.) oder aus den Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) Nr. 98 vom 1. Juli 1949 über die Anwendung der Grundsätze des Vereinigungsrechtes und des Rechtes zu Kollektivverhandlungen (SR 0.822.719.9), Nr. 150 vom 26. Juni 1978 über die Arbeitsverwaltung (SR 0.822.725.0) oder Nr. 154 vom 19. Juni 1981 über die Förderung von Kollektivverhandlungen (SR 0.822.725.4), welche die entsprechenden Massnahmen unter den Vorbehalt der innerstaatlichen Gesetzgebung stellen und nicht unmittelbar anwendbar sind (vgl. Pra 95/2006 Nr. 107 S. 731, E. 3, 4C.422/2004)»95.
Schliesslich bestätigte das Bundestrafgericht in einem 2012 gefällten Entscheid über die Ausübung der Gewerkschaftsfreiheit die Schlussfolgerungen der Entscheide von 2005 und 2008 und fasste dies besonders prägnant zusammen:
«1.3.3 Die Beschwerdeführer berufen sich als Auslegungskriterium von Art. 28 BV auf die Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation. Auch wenn diese durch die Schweiz ratifiziert wurden, sind solche Übereinkommen indes nicht direkt anwendbar und können durch Private nicht direkt angerufen werden (vgl. Entscheid 4C.422/2004 vom 13. September 2005 Erw. 3.3, nicht publiziert in BGE 132 III 122). Dieses Argument der Beschwerdeführer ist folglich nicht statthaft.»96.
94 BG 4C.422/2004, E. 3.2.2.2, nicht publizierte Erwägung des BGE 132 III 122. Französischer Originaltext: «Il est exclu de considérer que cette norme, telle qu’elle est libellée, est suffisamment précise pour constituer le fondement d’une décision judiciaire. En effet, le premier paragraphe ne pose que le principe de la mise sur pied d’une protection des partenaires sociaux contre des actes d’ingérence réciproques, alors que le second paragraphe ne décrit que le catalogue – du reste non exhaustif comme l’indique l’utilisation de l’adverbe "notamment" – des actes qui sont pris en considération. A cela s’ajoute que les organes mêmes de contrôle de l’OIT admettent que les gouvernements sont tenus d’adopter des mesures spécifiques, notamment par voie législative, lorsque la protection est insuffisante en droit interne ou lorsque des actes d’ingérence sont perpétrés dans la pratique (FF 1999 I S. 508). Il s’ensuit que l’art. 2 de la Convention susrappelée ne crée pas de droits directement invocables par un particulier devant une autorité judiciaire ou administrative».
95 BGE 134 I 23, E. 6.4.
96 BG 6B_758/2011 vom 24. September 2012, E. 1.3.3. Französischer Originaltext: «1.3.3 Les recourants invoquent comme critère d’interprétation de l’art. 28 Cst. les conventions de l’Organisation internationale du travail. Même ratifiées par la Suisse, de telles conventions ne sont cependant pas directement applicables et ne peuvent être invoquées directement par les particuliers (cf. arrêt du 13 septembre 2005 consid. 3.3, non publié in ATF 132 III 122. Les recourants ne peuvent donc en tirer argument».