Erläuternder Bericht
Vernehmlassung 2025/20: Genehmigung der Übereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation Nr. 190 über die Beseitigung von Gewalt und Belästigung in der Arbeitswelt und Nr. 191 zur Änderung von Normen infolge der Anerkennung eines sicheren und gesunden Arbeitsumfelds als grundlegendes Prinzip · 32 Seiten
Fedlex · Erläuternder Bericht · Seite 21Fedlex · Erläuternder Bericht
Seite 21
Übereinkommen Nr. 151 über den Schutz des Vereinigungsrechtes und über Verfah-
ren zur Festsetzung der Beschäftigungsbedingungen im öffentlichen Dienst (1978)108
In einem Entscheid von 2002 berief sich das Bundesgericht, ohne explizit auf die Frage der direkten Anwendbarkeit einzugehen, auf eines der mit dem ILO-Übereinkommen Nr. 151 verfolgten Ziele, vorliegend um den Geltungsbereich der Gewerkschaftsfreiheit zu bestimmen. Augenfällig in diesem Entscheid ist eine Ausformulierung der Unterlassungspflicht des Staates:
«Die Daseinsberechtigung der Gewerkschaften besteht im Übrigen genau daraus, dass ihnen die Eigenschaft zugesprochen wird, die Interessen ihrer Mitglieder gegenüber dem Arbeitgeber sowie – im öffentlichen Sektor – gegenüber dem Staat zu vertreten. In seiner kollektiven Komponente betrachtet, stellt daher das Recht der Gewerkschaften, Ideen und Meinungen zur Verteidigung der Interessen ihrer Mitglieder frei zu äussern und zu unterstützen, eine wesentliche Folge der Gewerkschaftsfreiheit dar (vgl. den vorgenannten Bericht des IAA, Liberté syndicale et négociation collective, S. 19/20).
Damit ein solches Recht im öffentlichen Sektor tatsächlich ausgeübt werden kann, hat der Staat fortan als Arbeitgeber den Gewerkschaftsorganisationen in seinen Beziehungen mit diesen nicht nur deren Existenz, sondern auch deren Autonomie sowie einen gewissen Tätigkeitsbereich zuzugestehen (vgl. Jean-Daniel Delley/Charles-Albert Morand, Rôle et statut constitutionnel des centrales syndicales en Suisse, in: Recueil des travaux suisses présentés au Xe Congrès international de droit comparé, Basel 1979, S. 175 ff., 187). Insbesondere darf der Staat nicht die Entstehung eines Gewerkschaftsmonopols in Form einer "Staatsgewerkschaft" begünstigen (vgl. zu Art. 11 EMRK, Jacques Velu, La Convention européenne des droits de l'homme, Brüssel 1990, S. 654). Das Anliegen wird recht eindeutig ausgedrückt in Art. 5 des ILO-Übereinkommens 151 über den Schutz des Vereinigungsrechtes und über Verfahren zur Festsetzung der Beschäftigungsbedingungen im öffentlichen Dienst, das für die Schweiz am 3. März 1982 in Kraft getreten ist (SR 0.822.725.1): "Die Verbände der öffentlich Bediensteten müssen vollständige Unabhängigkeit gegenüber öffentlichen Stellen geniessen"»109.
qui se sont exprimés à ce sujet – en particulier ceux qui ont commenté l’arrêt Courtet – soutiennent que parmi cette seconde catégorie de dispositions figurent les art. 32 § 1 let. e de la Convention OIT no 128 et 68 let. f CESS (par exemple: Berenstein, ibidem; Greber, Le principe de la légalité [...], p. 274, no 55; Spira, loc.cit., p. 475). Leur opinion emporte la conviction : selon les règles conventionnelles, une faute grave non intentionnelle ne permet pas la "suspension" (et donc, en particulier, une réduction) des prestations d’assurance. Ces règles n’exigent pas l’adoption par le législateur national de normes plus précises d’exécution ; elles peuvent au contraire s’appliquer comme telles et constituer le fondement d’une décision concrète. En conséquence, la jurisprudence critiquée ne peut pas être maintenue. Les normes de droit international sont en l’occurrence directement applicables. Elles l’emportent sur l’art. 7 al. 1 LAI, dans la mesure où cette norme du droit fédéral permet, notamment, la réduction de prestations pour une faute grave commise par négligence».
108 Für die Schweiz am 3. März 1982 in Kraft getreten, SR 0.822.725.1.
109 BGE 129 I 113, E. 5.3. Französischer Origiginaltext: «Les syndicats tirent d’ailleurs précisément leur raison d’être de la qualité qui leur est reconnue de représenter et de défendre les intérêts de leurs membres vis-à-vis notamment de l’employeur soit, dans le secteur public, de l’Etat. C’est donc un corollaire essentiel de la liberté syndicale, considérée sous sa composante collective, que le droit pour les syndicats d’exprimer et de soutenir librement des idées et des opinons en vue de la défense des intérêts de leurs membres (cf. le rapport précité du BIT, Liberté syndicale et négociation collective, p. 19/20). Afin qu’un tel droit puisse effectivement être exercé dans le secteur public, l’Etat employeur