Rapporto esplicativo

un’importanza centrale9. Le persone lese dall’occupazione di un immobile possono anche invocare la protezione della sfera privata secondo l’articolo 13 Cost. e l’articolo 8 CEDU10, nella misura in cui la loro vita privata e familiare è lesa dall’occupazione dell’immobile; a tale riguardo va rilevato che la misura in cui anche gli occupanti dell’immobile possono invocare quest’ultimo diritto fondamentale è controversa11. Nella discussione in sede giudiziaria prende ampio spazio anche la questione della misura in cui la polizia può essere tenuta a proteggere gli interessi privati dei cittadini sulla base di un obbligo di protezione fondato su un diritto fondamentale12.

Le autorità devono tenere conto dei diritti fondamentali prima di tutto nella legislazione e nell’applicazione del diritto. Se ciò non porta alla realizzazione dei diritti fondamentali tra privati, obblighi statali di protezione o pretese individuali di protezione sono possibili soltanto a titolo sussidiario. Una pretesa individuale di protezione dei privati nei confronti delle autorità non è inoltre assoluta. Una violazione dell’obbligo statale di protezione va ammessa soltanto alle seguenti condizioni: (1) grave messa in pericolo di un diritto fondamentale, (2) disponibilità di provvedimenti di protezione adatti, (3) ponderazione degli interessi dei cittadini interessati e del pubblico nonché (4) proporzionalità. L’ultima condizione implica che vi sia dapprima stato almeno un tentativo in buona fede di realizzare i diritti di protezione del possesso per via civile13.

1.2.3 Protezione di fatto del possesso14

Le persone lese dall’occupazione di un immobile possono difendersi contro gli attacchi al loro possesso esercitando l’autotutela (art. 926 cpv. 1 CC) o riprendere il possesso perduto (art. 926 cpv. 2 CC). La protezione di fatto del possesso concessa da queste norme ha una funzione pacificatrice, che completa la protezione dagli atti di usurpazione di altri (altrui illecita violenza); tuttavia, in tale ambito non va tenuto

⁹Sentenza TF 1C 160/2011 dell’8 novembre 2011 consid. 3.1; Biaggini Giovanni, OFK -

Orell Füssli Kommentar, BV Kommentar, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Zurigo 2017, Art. 26 BV N 12.

¹⁰Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà

fondamentali (CEDU), RS 0.101.

¹¹Martenet Vincent, La responsabilité de l’Etat en matière immobilière, La garantie de la

propriété à l’aube du XXIe siècle, Expropriation, responsabilité de l’Etat, gestion des grands projets et protection du patrimoine, Zurigo/Ginevra 2009, pag. 74 segg.; Breitenmoser Stephan/Schweizer Rainer J., St. Galler-Kommentar, Die Schweizerische Bundesverfassung, Zurigo 2014, Art. 13 N 59.

¹²P. es. DTF 119 Ia 28; sentenza TF 1C 121/2012 del 12 luglio 2012; sentenza TF

1C 453/2008 del 12 febbraio 2009; sentenza TF 1P.109/2006 del 22 giugno 2006; sentenza TF 1P.723/2005 del 16 novembre 2005; sentenza TF 1P.175/2002 del 10 maggio 2005.

¹³Biaggini (nota a piè di pag. 9), OFK-Art. 26 BV N 6; Pulver Bernhard, Die Verbindlich-

keit staatlicher Schutzpflichten – am Beispiel des Arbeitsrechts, AJP 2005, pag. 413 segg.; Egli Patricia, Drittwirkung von Grundrechten, Zurigo 2001, pag. 32, 283 segg.;

Martenet (nota a piè di pag. 11), pag. 71 segg.; Lienhard Andreas, Innere Sicherheit und Grundrechte, recht 2002, pag. 125 segg., 127 segg.; sentenza TF 1P.109/2006 del

22 giugno 2006 consid. 4.1.

¹⁴Cfr. nel complesso e per maggiori dettagli Mabillard (nota a piè di pag. Fehler! Text-

marke nicht definiert.), BT, I.C.