Rapporto esplicativo

conto soltanto degli interessi privati ad esempio del proprietario dell’immobile, ma anche degli interessi pubblici della collettività. Tale protezione presuppone soltanto (1) l’illiceità della lesione del possesso, (2) il dominio di fatto della parte lesa sulla cosa e (3) la proporzionalità delle misure di protezione¹⁵.

Secondo l’articolo 926 capoverso 1 CC, la difesa del possesso è un «mezzo difensivo» per respingere le turbative dirette del possesso che eccedono quanto inevitabilmente connesso con la convivenza umana, fermo restando che non occorre né uso della forza né un comportamento colpevole. È ammesso come misura difensiva ogni atto proporzionale volto a respingere la turbativa per tutta la sua durata e purché non vi si sia acconsentito. Tuttavia, l’articolo 926 capoverso 1 CC non conferisce al possessore il diritto di proporre azione16.

Secondo l’articolo 926 capoverso 2 CC, la ripresa del possesso è disponibile come «controffensiva» se la cosa è stata completamente sottratta. Poiché la ripresa del possesso non può più essere considerata come legittima difesa, questo diritto di autotutela presuppone inoltre che il possesso sia stato sottratto con la forza o clandestinamente e impone al possessore di reagire «immediatamente». Se questi presupposti supplementari sono adempiuti, il possessore può fare tutto quanto richiesto dalle circostanze per riprendere il dominio di fatto della cosa, fermo restando che nemmeno in questo ambito gli viene riconosciuto un diritto di proporre azione civile17. Alla luce della giurisprudenza una reazione è tempestiva quando (1) le misure adottate dal possessore per riprendere l’immobile sono state prese immediatamente dopo l’occupazione di quest’ultimo e (2) il possessore non ha sospeso le misure accettando, anche solo provvisoriamente, la situazione. Non appena le misure di ripresa del possesso vengono sospese in circostanze che possono essere interpretate come consenso espresso o tacito, il diritto di riprendere il possesso si estingue18.

Secondo l’opinione dominante l’articolo 926 capoverso 2 CC prevale in quanto lex specialis sul diritto generale di autotutela di cui all’articolo 52 capoverso 3 CO; tuttavia, se il possessore non interviene immediatamente contro l’occupazione