Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale – Primavera 2017 Risultati consultazione revisione OPAc

5.3.1.8 Altre associazioni e federazioni

I 7 pareri del gruppo delle altre associazioni sono eterogenei. Aqua Nostra, APF, SVU e UFS sono in linea di principio favorevoli all’avamprogetto, in parte con riserva di alcune modifiche riguardanti soprattutto la disposizione sui corsi d’acqua molto piccoli. SSIGA, VSA e FSP sono critiche nei confronti dell’avamprogetto ed esprimono riserve importanti.

SSIGA teme che il trasferimento delle competenze a livello cantonale comporti un’esecuzione potenzialmente non omogenea. Essendo in linea di principio contraria alla compensazione delle perdite di superfici coltive idonee nello spazio riservato alle acque, VSA esprime notevoli riserve nei confronti di una flessibilizzazione nella delimitazione dello spazio riservato alle acque. FSP ha una posizione analoga a quella della maggioranza delle organizzazioni di protezione dell’ambiente e respinge in particolare ulteriori disposizioni derogatorie (topografia, vuoti edificatori e piccoli impianti).

Le altre associazioni sono unanime soltanto nel respingere la modifica concernente i corsi d’acqua molto piccoli. SSIGA teme in particolare il deterioramento della qualità dell’acqua. Per l’impatto negativo delle immissioni di sostanze inquinanti sui corsi d’acqua molto piccoli, anche FSP, SVU, UFS e VSA sono contrarie all’avamprogetto e motivano la propria posizione anche con l’importanza delle funzioni ecologiche di questi corsi d’acqua. Inoltre 2 associazioni si oppongono alle facilitazioni dovute alla topografia. L’APF non si esprime in modo esplicito sulle modifiche dell’articolo 41a, ma chiede il massimo margine di manovra possibile nella determinazione dello spazio riservato alle acque, nonché soluzioni adeguate per il settore economico e i proprietari di fondi.

5.3.1.9 Altri partecipanti

La valutazione dell’avamprogetto da parte dell’EAWAG è principalmente negativa. L’associazione respinge infatti le deroghe concernenti la delimitazione dello spazio riservato alle acque (adeguamento alle condizioni topografiche, corsi d’acqua molto piccoli), nonché le facilitazioni riguardanti l’utilizzazione (vuoti edificatori, piccoli impianti) e chiede la delimitazione asimmetrica dello spazio riservato alle acque nel caso delle fasce. Le Accademie delle scienze respingono esplicitamente le disposizioni derogatorie sui corsi d’acqua molto piccoli, approvano le ulteriori modifiche, formulando però diverse riserve. Entrambe le associazioni argomentano il proprio parere negativo con l’allentamento della protezione delle acque e chiedono che le deroghe siano limitate alla presenza di interessi preponderanti (inversione dell’onere della prova). La precisazione riguardante le superfici coltive idonee nello spazio riservato alle acque ottiene il consenso di entrambi i rappresentanti della ricerca. Il soggetto privato Walpen si oppone alle disposizioni sulla rinuncia alla delimitazione dello spazio riservato alle acque per i piccoli corsi d’acqua come pure al nuovo metodo di misurazione delle fasce tampone a partire dalla linea di sponda anziché dal ciglio della scarpata (cfr. cap. 5.3.2.8).

5.3.2 Parere sui singoli articoli

5.3.2.1 Articolo 41a capoverso 4 lettera b

51 partecipanti prendono esplicitamente posizione sull’introduzione di una nuova disposizione che stabilisce che lo spazio riservato ai corsi d’acqua può essere adeguato alle condizioni topografiche purché siano adempiute determinate condizioni quadro e sia garantita la protezione contro le piene. Dall’elaborazione statistica emerge il seguente quadro:

 15 partecipanti si esprimono positivamente o piuttosto positivamente con riserva. 10 Cantoni (AG, AI, AR, GL, NE, SG, SH, TG, UR, VD, ZH) e 1 Conferenza dei Cantoni (CCP) approvano la disposizione espressamente e incondizionatamente. 2 Cantoni (BE, FR) e 1 altro partecipante (Accademie delle scienze) sono favorevoli, ma con riserva.

 1 partecipante (OW) menziona sia aspetti positivi che negativi: pur essendo favorevole alla modifica, fa presente che la nuova disposizione non comporta alcuna facilitazione.

 35 partecipanti si esprimono negativamente oppure avanzano proposte radicali di modifica; si tratta di 6 Cantoni (BL, GR, SO, SZ, VS, ZG), 1 Conferenza dei Cantoni (CDCA), 2 associazioni dei Comuni (AG Berggebiet, SAB), 5 organizzazioni di protezione dell’ambiente (Aqua Viva, PUSCH, Pro Natura, ASPU, WWF), 18 associazioni contadine, 2 altre associazioni (FSP, VSA), nonché EAWAG come altro partecipante.