Rapporto sui risultati
Consultazione 2015/100: Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, primavera 2017 · 39 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 28Fedlex · Rapporto sui risultati
Pacchetto di ordinanze in materia ambientale – Primavera 2017 Risultati consultazione revisione OPAc
Il Cantone LU osserva che questa disposizione è teorica e che nella pratica non può essere esclusa l’immissione di sostanze dalle fasce. Il concreto accertamento caso per caso sarebbe molto dispendioso e possibile nel quadro della determinazione dello spazio riservato alle acque secondo la pianificazione delle zone.
Il Cantone VS propone di sostituire l’ultima parte del capoverso con «se non vi si oppongono interessi preponderanti».
Le Accademie delle scienze chiedono un’esplicita spiegazione dell’ultima frase che precisi a quali condizioni possa essere evitato un simile inquinamento diffuso.
Molti pareri non contengono proposte di modifica riguardanti la parte di frase in questione. I Cantoni OW e SO sono esplicitamente favorevoli al mantenimento di questa disposizione.
Determinazione asimmetrica dello spazio riservato alle acque
9 partecipanti propongono un approccio alternativo per le fasce. Per i casi in cui le vie di comunicazione attraversano lo spazio riservato alle acque, essi propongono di compensare le fasce separate sull’altra sponda.
8 partecipanti, di cui 6 organizzazioni di protezione dell’ambiente (Aqua Viva, WWF, ASPU, Pro Natura, PUSCH, Helvetia Nostra), FSP e EAWAG, chiedono, per i casi in cui una strada avente una larghezza minima di 4 metri o una linea ferroviaria attraversino lo spazio riservato alle acque, di adeguare lo spazio riservato alle acque all’infrastruttura e di compensare la larghezza mancante sull’altra sponda.
Il Cantone SH approva l’utilizzo estensivo nelle «fasce», ma chiede a titolo di compensazione un’estensione dello spazio riservato alle acque alla parte opposta delle acque.
Di tenore opposto il parere del Cantone SZ, che chiede di non permettere che le limitazioni dello spazio riservato alle acque in virtù delle disposizioni derogatorie dell’articolo 41c capoverso 1 possano essere compensate a scapito dell’agricoltura con determinazioni asimmetriche dello spazio riservato alle acque.
Altre proposte di modifica
Altre proposte di modifica riguardano il rimando all’autorità cantonale, l’utilizzazione di un allineamento, nonché adeguamenti linguistici:
Il Cantone LU propone di sopprimere il rimando all’autorità cantonale, poiché sul suo territorio, nel quadro della determinazione dello spazio riservato alle acque secondo la pianificazione delle zone, le fasce rientrano nella competenza dei Comuni e non costituiscono oggetto di singole autorizzazioni dell’autorità cantonale. Inoltre, propone di utilizzare il concetto «sul lato opposto al corso d’acqua» anziché «sul lato esterno».
Il Cantone UR propone di riconoscere all’autorità cantonale la possibilità di «assicurare tramite un allineamento il lato esterno dello spazio riservato alle acque per garantire le deroghe alle limitazioni di utilizzazione secondo i capoversi 3 e 4». Con la determinazione di un allineamento sul lato esterno della fascia è possibile, secondo il Cantone UR, evitare una futura edificazione dello spazio riservato alle acque e garantire, diversamente dalla modifica proposta, l’applicazione di diverse prescrizioni d’utilizzazione all’interno di uno spazio riservato alle acque.
Proposte concernenti il rapporto esplicativo
In molti pareri si sostiene la necessità di riprendere le proposte di modifica riguardanti il contenuto del testo dell’ordinanza anche nel rapporto esplicativo.
Il Cantone AG ritiene che l’elenco delle classi di strade secondo swisstopo sia insufficiente e che il criterio determinante non debba essere la classificazione della strada, bensì l’effettiva larghezza della medesima nel luogo in questione. Inoltre, il Cantone segnala che swisstopo procede nelle nuove carte nazionali a una revisione della classificazione delle strade.
Il Cantone LU chiede formulazioni più generiche nell’ordinanza e di provvedere alla spiegazione dei valori di riferimento nel rapporto esplicativo.
Il Cantone VS chiede che siano inseriti i rimandi alle pertinenti disposizioni dell’ORRPChim e dell’OPD.
28/39 054.11-00351/00008/00057/Q112-1452