Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale – Primavera 2017 Risultati consultazione revisione OPAc

posizione, rimanda alle molte superfici coltive idonee sugli altipiani, il cui suolo non è computato nel contingente cantonale SAC a causa delle limitazioni climatiche. L’associazione contadina TGL avanza una richiesta analoga.

Precisazione sull’esclusiva definizione dello status quo

 I 5 Cantoni LU, NE, SZ, TG e VD osservano che il complemento proposto sancisce soltanto lo status quo e che non vi è alcun ampliamento dell’obbligo di compensazione delle SAC. Ciò va sottolineato nel rapporto esplicativo. Inoltre, ribadiscono che la questione afferente alle superfici per l’avvicendamento delle colture è un aspetto della pianificazione del territorio e che deve essere risolta nel quadro della rielaborazione del piano settoriale delle superfici per l’avvicendamento delle colture (eccetto VD).

Ulteriori proposte concernenti il rapporto esplicativo

Le seguenti ulteriori proposte riguardano complementi nel rapporto esplicativo:

 Non è chiaro cosa si intende per «a prescindere dalla procedura relativa al progetto» (SO), ragion per cui è necessaria una precisazione nel rapporto esplicativo.

 Quanto alla questione della compensazione delle SAC, nel caso delle misure costruttive di sistemazione dei corsi d’acqua occorre effettuare una ponderazione degli interessi a livello di progetto generale. I progetti di sistemazione si attengono comunemente alle norme SIA 103 o 112, nelle quali non è utilizzata questa terminologia (SO, VSA). Al riguardo, occorre una precisazione nel rapporto esplicativo.

5.3.2.7 Ulteriori proposte riguardanti lo spazio riservato alle acque Proposte generali concernenti la determinazione dello spazio riservato alle acque (art. 41a e art. 41b)

Per quanto concerne la determinazione dello spazio riservato ai corsi d’acqua (art. 41a) e alle acque stagnanti (art. 41b), singoli Cantoni, la CDCA come pure le associazioni contadine e APF avanzano numerose proposte nel senso di un’ulteriore flessibilizzazione e di un margine di manovra aggiuntivo. Qui appresso è riportata una sintesi delle principali richieste:

 I Cantoni GR, SZ e ZG nonché la CDCA chiedono un maggiore margine di manovra per i Cantoni affinché, in presenza di particolari condizioni locali, sia possibile ottenere, attraverso la ponderazione degli interessi della pianificazione del territorio, l’optimum nella determinazione dello spazio riservato alle acque. Secondo detti partecipanti, tale situazione deve essere raggiunta estendendo le competenze cantonali degli articoli 41a capoverso 4 OPAc e 41b capoverso 3 OPAc. La proposta dell’APF (altra associazione) va nella stessa direzione e chiede che sia presa in considerazione la proporzionalità delle misure di protezione delle acque per quanto concerne le ripercussioni sull’economia e sui proprietari dei fondi.

 USC e 16 sue associazioni aderenti come pure il Landwirtschaftsforum, VITISWISS e VKGS chiedono l’aggiunta dell’articolo 41a capoverso 4^bis(corsi d’acqua) e dell’articolo 41b capoverso 3^bis(acque stagnanti). Analogamente alla possibilità di adeguare lo spazio riservato alle acque alla situazione di edificazione nelle zone densamente edificate (art. 41a cpv. 4 e art. 41b cpv.

3) occorre creare un allentamento normativo analogo per la zona agricola, sempreché la protezione contro le piene sia garantita. In una richiesta dello stesso tenore, ZBB chiede di adeguare l’articolo 41a capoverso 4 e l’articolo 41b capoverso 3.

Proposte riguardanti le prescrizioni in materia di distanza secondo l’ORRPChim e l’OPD

 I Cantoni AG, GR, JU, TG, TI, ZG e la CDCA chiedono di armonizzare le prescrizioni in materia di distanza contemplate nell’ORRPChim, nell’OPD e nell’OPAc per l’utilizzazione a scopo agricolo. Pur avendo in comune lo stesso obiettivo, i valori sono diversi e l’attuazione pratica risulta in ultima istanza difficile. La maggioranza di questi partecipanti ribadisce che almeno i