Rapporto sui risultati

R421-2261

(ZH LU UR SZ NW GL ZG FR SO BS BL SH AR AI SG GR AG TG TI VS NE GE JU SSV SAB SGV SBV ALP ACVS AGVS SPIA CP DTC FAKT KKPKS SVS SIK SVSP ASTAG SVLT TCS ASA VCS VSIG SWISSCOFEL FER WWF GTLT PS)

 SLV, SPIA e SAB sono favorevoli alla proposta nel suo complesso e in particolare al fatto che le telecamere di visione laterale possano essere arretrate fino a 2,5 m dall’estremità anteriore, conformemente alla norma adottata in Germania. SPIA e SAB si dicono inoltre esplicitamente a favore della segnalazione mediante luci gialle di pericolo.

 Pur non essendo in grado di valutare se la proposta sia ottimale, l’upi ammette che le soluzioni prospettate sono tese a migliorare la sicurezza dato che, proprio per questi veicoli, una sufficiente visione laterale è molto importante per prevenire gli incidenti.

 Il Cantone LU sottolinea che le misure di compensazione per sporgenze anteriori importanti devono essere elencate esplicitamente nel testo dell’ordinanza.

 SPIA e SAB segnalano l’importanza di istruzioni di montaggio chiare e comprensibili per i sistemi di retrovisione con telecamera e monitor.

 La SLV suggerisce di equiparare ai sistemi di retrovisione con telecamera e monitor idonei specchi approvati da un organo di controllo riconosciuto.

 Il Cantone VD chiede di formulare in modo più chiaro la disposizione transitoria nell’articolo 222p capoverso 2 P-OETV.

Contrari: 9

(BE OW VD AM LOUS SLV SPM HAFL KPZG)

 Il Cantone BE come pure KKPKS, AM, LOUS, HAFL, KPZG e SPM reputano insufficiente la visione laterale risultante da un montaggio arretrato della telecamera fino a 2,5 m dall’estremità anteriore. Poiché questa visuale non consentirebbe più di garantire sempre un’immissione sicura in caso di intersezioni il cui campo di visibilità non è conforme alle norme vigenti, AM, KKPKS, LOUS, HAFL e KPZG chiedono di ridurre tale distanza a un massimo di 1,0 m.

 AM, KPZG, LOUS e SPM chiedono di rinunciare alle luci gialle di pericolo come segnalazione luminosa perché la misura non è promettente; al contrario, si deve temere un maggiore utilizzo abusivo. AM, KPZG e LOUS aggiungono che, invece delle luci di pericolo, risulterebbero più efficaci delle luci di ingombro rosse e bianche accese in permanenza.

Ulteriori osservazioni

 Il Cantone SH si chiede perché non esigere telecamere di visione laterale anche per attrezzatura sgombraneve sporgente oltre i 4 m.

4.1.4.6. Articolo 131 P-OETV (sporgenza anteriore degli autoveicoli di lavoro)

Favorevoli: 59

(ZH LU UR SZ OW NW GL ZG FR SO BS BL SH AR AI SG GR AG TG TI VD VS NE GE JU SSV SAB SGV SBV ALP AM ACVS AGVS AUTOS SPIA CP DTC FAKT KKPKS LOUS SVS SIK SVSP ASTAG SVLT SLV TCS ASA VCS VFAS VSIG SWISSCOFEL HAFL FER WWF GTLT EUROBUS KPZG PS)

 Lo SPIA appoggia esplicitamente la proposta, specie per le misure sostitutive quali gli specchi retrovisori laterali e la possibilità di installare sistemi di retrovisione con telecamera e monitor.

 L’upi si astiene dall’esprimere un parere non ritenendo possibile al momento valutare il livello di sicurezza che ne conseguirà.

Contrari: 1

(BE)

 Il Cantone BE reputa che l’aumento della sporgenza anteriore dei veicoli di lavoro non sia compatibile con la sicurezza stradale. C’è inoltre da attendersi che molti invocheranno questa agevolazione a posteriori.

4.1.4.7. Articolo 134 P-OETV (limitazione del carico utile)

La limitazione del carico utile va mantenuta a 4 t (sì) o soppressa (no)?

Favorevoli: 41