Rapporto sui risultati

R421-2261

 SPIA e SAB reputano importante per i trattori ammettere sistemi adeguati che consentano di continuare a utilizzare i rimorchi esistenti.

 I Cantoni ZH, TG, GR, OW e AI, come pure ACVS, KKPKS, HAFL e SPM ricordano i rischi connessi a trattori e rimorchi con diversa forza di frenata e le possibili conseguenze di incidenti.

 I Cantoni ZH, LU, BE e UR, come pure la SLV ritengono che la responsabilità del corretto agganciamento del rimorchio trainato sia del conducente, ma desiderano, come ausilio per lo stesso, un’indicazione nella licenza di circolazione o un contrassegno sui collegamenti.

 Il Cantone BE chiede che si debba dimostrare tramite diagramma il rispetto dell’adattamento della pressione.

Contrari: 5

(OW GR UPI SPM HAFL)

 I Cantoni ZH, OW, AI e TG, come pure ACVS, KKPKS, AM, SLV, HAFL e KPZG chiedono che i raccordi per freni di trattori a una condotta siano ammessi, come nell’Unione europea, solo sino a fine 2024.

 Riguardo al freno idraulico per rimorchio (sistema a una e a doppia condotta), AM, HAFL e SPM fanno notare che i tempi di risposta richiesti sono molto difficili da raggiungere in caso di traino di grossi rimorchi o di un secondo rimorchio.

 I Cantoni GR e VD, come pure la HAFL chiedono ulteriori regolamentazioni per migliorare la sicurezza di funzionamento, limitando opportunamente il carico rimorchiato (GR) o il numero di rimorchi trainati (VD) oppure esigendo speciali comandi dei freni per grossi carichi.

 AM e KPZG fanno presente che una volta entrato in vigore il divieto nell’UE nel 2025, la responsabilità e i rischi legati all’installazione di raccordi per freni a una condotta incomberanno all’installatore.

 L’upi constata, tra l’altro per la proposta di innalzare i carichi rimorchiati ammessi per i rimorchi con freni a inerzia, una tendenza sfavorevole alla sicurezza stradale.

 La HAFL auspica un’altra denominazione per i raccordi a condotta dei freni idraulici per rimorchio, divergente dal diritto europeo.

4.1.4.10. Articolo 164 P-OETV (sporgenza anteriore dei trattori)

Favorevoli: 49

(ZH UR SZ NW GL SO BL SH AR AI SG GR AG TG TI VD VS NE GE JU SSV SAB SGV SBV AM AGVS SPIA CP DTC FAKT LOUS SVS SIK SVSP ASTAG SVLT SLV TCS ASA VCS VSIG SPM SWISSCOFEL FER WWF GTLT EUROBUS KPZG PS)

 I Cantoni BE, BS, SH, ZG e FR, come pure upi, CHGV, ACVS, KKPKS, CHGV e SPM trovano che la regolamentazione proposta, in assenza di una persona che faccia da assistente e senza una concreta limitazione della lunghezza, non garantisca sufficientemente la sicurezza stradale. Dal punto di vista esecutivo, fondarsi unicamente sul carico sull’asse anteriore e sulla capacità di trazione degli pneumatici sarebbe inoltre troppo oneroso.

 I Cantoni ZH, AI, GR e TG, come pure SSV, SVSP e SPM chiedono di menzionare esplicitamente nella disposizione fattori limitanti quali il carico sull’asse anteriore e la capacità di trazione degli pneumatici.

 I Cantoni BE, SH, ZG e FR, come pure la CHGV chiedono che la sporgenza venga esplicitamente fissata a 5,0 m.

 SPM aggiunge che i trattori con assi anteriori basculanti non si prestano ad avere sporgenze anteriori importanti per motivi di stabilità nella frenata.

 La KPZG fa presente che l’espressione «attrezzi accessori necessari» va mantenuta, come proposto, a titolo di prerequisito.

Contrari: 10

(BE LU OW ZG FR BS CHGV ACVS KKPKS UPI)

 Il Cantone BE e CHGV trovano che le misure proposte per migliorare la visione (sistema di retrovisione con telecamera e monitor) e la riconoscibilità (luci gialle di pericolo) non siano sufficienti.

 Secondo il Cantone OW, gli specchi già prescritti attualmente sarebbero troppo poco utilizzati, motivo per il quale non sostiene la proposta.