Rapporto sui risultati

R421-2261

sicurezza (z. B. vetri perfettamente chiari, non deformanti) si applicano anche ai parabrezza riparati.

Contrari: 2

(AM KPZG).

4.1.7.8. Articolo 61 P-ONC (trasporti di persone soggetti ad autorizzazione)

Favorevoli: 41 (tra cui 11 Cantoni)

(NW GL FR SO BS BL SH AG VD NE GE SAB SGV SBV AM AGVS AUTOS SPIA CP DTC FAKT FKS LOUS RKMZF SVS SIK SFV ASTAG SVLT SLV TCS VSIG SWISSCOFEL FER EUROBUS FEUERBS FEUERBL VSBF GVZ KPZG PS)

 Nei commenti, 8 Cantoni tra quelli contrari alla proposta in generale approvano la nuova formulazione della regolamentazione concernente i veicoli militari (BE, LU, UR, SZ, ZG, AR, VS, JU), per cui su questa parte della proposta vi è una maggioranza di favorevoli tanto fra i Cantoni quanto fra gli altri partecipanti alla consultazione.

 Il trasferimento nell’ordinanza della possibilità di autorizzare il trasporto di persone su veicoli cingolati, ora contenuta nelle direttive¹⁵ sui veicoli cingolati e le slitte rimorchiate di cui è prevista l’abrogazione, è approvato da 7 Cantoni tra quelli contrari alla proposta in generale (LU, UR, SZ, ZG, AR, VS, JU), per cui anche su questa parte il riscontro dei Cantoni è nel complesso positivo.

 Il Cantone VD chiede il motivo per cui la possibilità per i Cantoni di autorizzare i trasporti di persone su veicoli adibiti al trasporto di cose sia estesa agli spostamenti per la caccia o con veicoli cingolati e all’impiego di veicoli militari nel quadro di manifestazioni private non autorizzate né controllate dal DDPS.

Contrari: 25 (tra cui 14 Cantoni)

(BE LU UR SZ OW ZG AR AI SG GR TG TI VS JU SSV ALP ACVS KKPKS UPI SVSP ASA VCS SES WWF GTLT)

 La maggioranza dei Cantoni si esprime contro la proposta di ammettere deroghe al trasporto di persone su veicoli adibiti al trasporto di cose nell’ambito della caccia in quanto non ci sarebbero motivi a giustificarlo. In più, le battute di caccia presentano rischi supplementari, quali guida fuoristrada, trasporto di armi e munizioni, spostamenti notturni, ecc., impieghi per i quali esistono sufficienti veicoli appropriati e sicuri. BE, ACVS e KKPKS fanno notare che alle autorità è praticamente impossibile prescrivere i necessari provvedimenti di sicurezza a meno di conoscere esattamente il percorso seguito dai mezzi, cosa altamente irrealistica nel caso della caccia. OW, AI, TG, GR, SSV e SVSP ritengono che la regolamentazione proposta per la caccia sia problematica sia a livello di responsabilità civile sia di diritto penale, poiché in questo modo l’autorità deve avallare una situazione pericolosa cui si potrebbe ovviare solo impiegando mezzi autorizzati al trasporto di persone.

 BE, ACVS e KKPKS desiderano mantenere l’attuale regolamentazione per gli spostamenti su veicoli cingolati. La modifica proposta spingerebbe, ad esempio, durante l’inverno un numero crescente di servizi a domicilio a utilizzare carri a motore e di lavoro dotati di cingoli per raggiungere ristoranti di montagna o chalet isolati, anche fuori da strade e sentieri. Il che comporterebbe ulteriori incertezze e risulterebbe critico anche dal punto di vista ambientale. BE afferma che autorizzare il trasporto di persone su veicoli cingolati e aumentare il numero di spostamenti non sia la via giusta né sotto il profilo della tutela della natura e dell’ambiente (rumore, disturbo degli animali selvatici) né sotto quello della sicurezza (piste): così facendo si accrescerebbe solo la pressione a rilasciare più autorizzazioni, aumentando nelle zone di montagna la probabilità che vengano attraversate riserve naturali o percorse piste da sci e da slitta.

Ulteriori osservazioni

 EUROBUS: Si potrebbe anche legalizzare in questo contesto il trasporto degli addetti alla raccolta della carta usata, data la prassi adottata in molti Comuni di trasportare tale personale su rimorchi agricoli o su superfici di carico di furgoni.