Rapporto sui risultati

R421-2261

(ZH BE LU UR SZ OW GL ZG FR SO BL SH AR AI SG GR AG TI VD VS GE JU SGV ACVS AGVS AUTOS CP DTC KKPKS SVS UPI SVSP ASTAG ASA VFAS VSIG SWISSCOFEL FER GTLT EUROBUS PS)

 I Cantoni BE, UR e LU, come pure ACVS, KKPKS, SGV, AUTOS, ASTAG, FER e VSIG si preoccupano che la modifica possa svantaggiare il settore dei trasporti.

 Secondo i Cantoni LU e SH, come pure il DTC, l’abolizione della limitazione del carico utile dei trattori va respinta, essendo questi inadatti per costruzione a trasportare un carico.

 L’upi constata, non da ultimo per la proposta di abolire la limitazione del carico utile, una tendenza sfavorevole alla sicurezza stradale.

Contrari: 19

(NW BS TG NE SSV SAB SBV AM SPIA FAKT LOUS SIK SFV SVLT SLV TCS HAFL KPZG PLR)

 La SIK chiede di abolire la limitazione del carico utile e respinge quindi l’innalzamento da 3,0 a 4,0 t che continuerebbe a precludere a molti dei veicoli fabbricati dai membri della SIK la possibilità di essere impiegati a livello comunale, con conseguenze negative per il settore in questione.

 I Cantoni BS, TG e NE, come pure SLV, SPIA, LOUS, SAB, AM, SSV, KPZG, FAKT, TCS, SFV e PLR sono favorevoli all’abolizione della limitazione del carico utile nell’interesse di un’apertura del mercato.

 SSV e SFV respingono le limitazioni del carico utile poiché queste potrebbero ridurre il numero degli spostamenti a scopo di trasporto e, nel caso dei pompieri, anche il numero di veicoli impiegabili. La SFV sottolinea inoltre che la possibilità di trasportare più materiale accresce la sicurezza dei pompieri.

Ulteriori osservazioni

 SSV aggiunge che i requisiti per i trattori e gli autocarri andrebbero in genere uniformati.

4.1.4.8. Articolo 161 P-OETV (velocità massima e classificazione)

Favorevoli: 56

(ZH BE LU UR SZ OW NW GL ZG FR SO BS BL SH AR AI SG GR AG TG TI VS GE SSV SAB SGV SBV ALP AM ACVS AGVS AUTOS SPIA CP DTC FAKT KKPKS LOUS SVS UPI SIK SVSP ASTAG SVLT SLV TCS ASA VCS VSIG SWISSCOFEL HAFL FER WWF GTLT KPZG PS)

 L’UDC dichiara, a mezzo di parere generale, di essere d’accordo con il recepimento del diritto europeo nella misura in cui ciò sia richiesto da esigenze legate al «traffico transfrontaliero» o, come in questo caso, porti a una semplificazione delle norme attuali.

Contrari: 4

(VD NE JU GTLT)

 I Cantoni NE e JU, come pure il GTLT chiedono che i veicoli debbano soddisfare come requisito minimo i criteri di classificazione della direttiva 2007/46/CE per i veicoli fuoristrada.

 Il Cantone VD teme che in futuro sempre più veicoli per il trasporto di persone siano depotenziati per essere immatricolati come veicoli agricoli e forestali, accrescendo così la pressione dei controlli della polizia, visto che questi veicoli non sono autorizzati al trasporto di persone.

Ulteriori osservazioni

 Il Cantone VD aggiunge che l’altezza dal suolo del centro di gravità di cui al capoverso 4 è difficile da determinare geometricamente.

4.1.4.9. Articolo 163 P-OETV (raccordi per freno di rimorchio)

Favorevoli: 55

(ZH BE LU UR SZ NW GL ZG FR SO BS BL SH AR AI SG AG TG TI VD VS NE GE JU SSV SAB SGV SBV ALP AM ACVS AGVS SPIA CP DTC FAKT KKPKS LOUS SVS SIK SVSP ASTAG SVLT SLV TCS ASA VCS VSIG SWISSCOFEL FER WWF GTLT EUROBUS KPZG PS)

 Nei rispettivi pareri generali, PPD, PLR e PBD sostengono le modifiche finalizzate al miglioramento della sicurezza stradale e all’eliminazione degli ostacoli commerciali di natura tecnica.